ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2009 року Справа № 2а-2807/09/0870
( 12год. 40хв.)
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Малиш Н.І.,
при секретарі Рожик О.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод» до Територіального управління Державного комітету України промислової безпеки охорони праці та гірничого нагляду по Запорізькій області про скасування наказу №116 від 04.03.2008р. «Про комісію з пеперозслідування нещасного випадку» та актів форми Н-1 №04/06 від 06.03.2008р., Н-5 від 06.03.2008р.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 25.12.2007р. №ІНФОРМАЦІЯ_1,
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.07.2008р.,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.04.2009р. матеріали справи за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод» (Далі ЗАТ «ЗАЗ») до Територіального управління Державного комітету України промислової безпеки охорони праці та гірничого нагляду по Запорізькій області про скасування Наказу №116 від 04.03.2008р. «Про комісію з перерозслідування нещасного випадку» та актів форми Н-1 №04/06 від 06.03.2008р., Н-5 від 06.03.2008р. були передані за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.
Ухвалою від 06.05.2009р. провадження по справі було відкрито.
В позовній заяві позивач зазначає, що 25.01.2006р. з робітником ГП «Арматурне виробництво» ЗАТ «ЗАЗ» ОСОБА_3. стався нещасний випадок, пов'язаний з виконанням трудових обов'язків.
Відповідно до вимог «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004р. №1112 (далі Порядок розслідування) було проведено розслідування вказаного нещасного випадку та складені акти по формі Н-1 №04/06 та Н-5 від 31.01.2006р. За результатами проведеного розслідування встановлено коло винних осіб: ОСОБА_4., начальник дільниці зварювання Арматурного цеху, ОСОБА_3. - зварювальник на машинах контактного зварювання Арматурного цеху, яка порушила вимоги п. 3.30.2 інструкції з охорони праці №193.
У зв'язку з незгодою із змістом акту по формі Н-1 №04/06 від 31.01.2006р., ОСОБА_3. подала до Територіального управління Державного комітету України промислової безпеки охорони праці та гірничого нагляду по Запорізькій області скаргу. На виконання припису Головного державного інспектора від 08.11.1007р. №81/07, ЗАТ «ЗАЗ» 12.11.2007р. своїм розпорядженням №370 призначило комісію для проведення повторного розслідування нещасного випадку.
За результатами вдруге проведеного розслідування нещасного випадку був складений акт форми Н-5, Н-1 від 15.11.2007р., скасований акт форми Н-1 №04/06 та Н-5 від 31.01.2006р., встановлено коло винних осіб: ОСОБА_4., начальник дільниці зварювання Арматурного цеху, ОСОБА_3. - зварювальник на машинах контактного зварювання Арматурного цеху.
У зв'язку з черговим зверненням громадянки ОСОБА_3. зі скаргою щодо незгоди зі змістом складених актів, Відповідач своїм Наказом №031 від 18.01.2008р. призначив погоджену комісію для проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку.
За результатами втретє проведеного розслідування нещасного випадку були складені акти форми Н-5, Н-1 від 01.02.2008р., якими скасовані акти форми Н-5, Н-1 від 15.11.2007р. Також встановлено коло винних осіб: ОСОБА_4. - начальник дільниці зварювання Арматурного цеху, ОСОБА_3. - зварювальник на машинах контактного зварювання Арматурного цеху.
І знову з черговим зверненням громадянки ОСОБА_3. зі скаргою щодо незгоди зі змістом актів, Відповідач своїм наказом№116 від 04.03.2008р. призначив погоджену комісію для проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку.
За результатами вчетверте проведеного розслідування нещасного випадку були складені акти форми Н-5 та Н-1 від 06.03.2008р., та скасовані акти форми Н-5, Н-1 від 01.02.2008р. Встановлено коло винних осіб - ОСОБА_4. - начальник дільниці зварювання Арматурного цеху, ОСОБА_5. - провідний інженер-технолог технологічного бюро Арматурного цеха.
За результатами чергового розслідування нещасного випадку встановлено, що єдиною причиною виникнення нещасного випадку є порушення нормативно-правових актів з охорони праці тільки посадовими особами Позивача. Чотири з шести членів комісії по спеціальному розслідуванню нещасного випадку письмово склали окремі думки.
Як слідує з висновків членів комісії по спеціальному розслідуванню, підставою для визнання ОСОБА_3. невинною та виключення її з актів є той факт, що 28.07.2005р. у день перевірки знань робітників по питанням охорони праці (протокол від 28.07.2005р.), ОСОБА_3. була відсутня на роботі.
Однак, як зазначає Позивач, перевірка знань після проведення спеціального навчання робітників проводиться окремими групами. Група працівників до якої входила і ОСОБА_3. проходила перевірку знань у період з 20.07.2005п. по 28.07.2005р., тобто дев'ять днів. Відповідно до пояснень кленів комісії з перевірки знань та членів бригади в якій працювала ОСОБА_3., перевірку знань з охорони праці вона проходила саме 21.07.2005р. Цей порядок не суперечить вимогам Порядку розслідування.
Таму вважає Позивач, підстав для проведення чергового розслідування нещасного випадку та скасування попередніх складених актів не було.
Позивач просить скасувати наказ №116 від 04.03.2008р. «Про комісію з пеперозслідування нещасного випадку» та актів форми Н-1 №04/06 від 06.03.2008р., Н-5 від 06.03.2008р.
У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні позовним вимогам.
Представник Відповідача щодо позову заперечував. Суду пояснив, що 25.01.2006р. з робітником ГП «Арматурне виробництво» ЗАТ «ЗАЗ» ОСОБА_3. стався нещасний випадок, пов'язаний з виконанням трудових обов'язків.
У зв'язку з цим Позивач неодноразово проводив процедуру розслідування нещасного випадку оскільки з висновками не була згодна ОСОБА_3.
22.02.2008р. Відповідач отримав лист від Держгірпромнагляду у зв'язку з черговою скаргою ОСОБА_3. з вимогою проведення додаткового розслідування нещасного випадку. На підставі Наказу №116 від 04.03.2008р. було проведено перерозслідування нещасного випадку, що стався на ГРП «Арматурне виробництво» ЗАТ «ЗАЗ» з ОСОБА_3. 25.01.2006р., за результатами перевірки складено акти форми Н-5 та Н-1 від 06.03.2008р. Крім того, встановлено коло винних осіб - ОСОБА_4. - начальник дільниці зварювання Арматурного цеху, який допустив працівника до виконання робіт на станку без спеціального навчання та перевірки знань з питань охорони праці щодо виконання цих робіт, ОСОБА_5. - провідний інженер-технолог технологічного бюро Арматурного цеха, який ввів зміну шифру професій (допуск до виконання робіт не за професією).
Посилання Позивача, як зазначив представник Відповідача, на те, що дії підприємства не суперечать п.4.4 Типового положення не є достатнім для спростування висновків комісії зі спеціального розслідування. Результати знань з питань охорони праці оформлюється протоколом засідання комісії (відповідно до п. 3.14 Типового положення). Протокол засідання комісії з перевірки знань працівників з питань охорони праці також був складений (копія протоколу від 28.07.2005р.) проте у цей день - 28.07.2005р. ОСОБА_3. була відсутня на роботі, це означає, що вона не навчалась тій роботі, під час якої отримала травму.
Вказівка позивача, а також «окремих думок членів комісії на те, що дата протоколу 314 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 28.07.2005р. «не є датою проведення перевірки знань всіх працівників, а є датою останнього засідання комісії та дати підписання протоколу» не відповідає чинному законодавству, оскільки Типове положення передбачає, що результат перевірки знань працівників з питань охорони праці оформлюється протоколом, тобто кожна перевірка знань працівників повинна оформлятися протоколом засідання комісії з перевірки знань.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та наявних в ній доказів, суд приходить до наступного.
Відповідно до чт.1 ст. 2 КАС України, з авданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів, згідно ч.2 ст.2 КАС України, можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, як встановлено з матеріалів справи 25.01.2006р. з робітником ГП «Арматурне виробництво» ЗАТ «ЗАЗ» ОСОБА_3. стався нещасний випадок, пов'язаний з виконанням трудових обов'язків.
Відповідно до п.40 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004р. №1112 (далі Порядок розслідування), спеціальному розслідуванню підлягають нещасні випадки з тяжкими наслідками, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого (за рішенням органів Держнаглядохоронпраці).
Відповідно до п.42 Порядку розслідуванн, спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 43 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), що призначається наказом керівника територіального органу Держнаглядохоронпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, якщо він стався з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, чи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за погодженням з органами, представники яких входять до її складу.
Відповідно до вимог Порядок розслідування, було проведено спеціальне розслідування вказаного нещасного випадку та складені акти по формі Н-1 №04/06 та Н-5 від 31.01.2006р; у зв'язку з негодою ОСОБА_3., та на виконання припису Головного державного інспектора від 08.11.1007р. №81/07, ЗАТ «ЗАЗ» 12.11.2007р. своїм розпорядженням №370 призначило комісію для проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку; за результатами вдруге проведеного розслідування нещасного випадку, у зв'язку зі скаргою ОСОБА_3., був складений акт форми Н-5, Н-1 від 15.11.2007р., скасований акт форми Н-1 №04/06 та Н-5 від 31.01.2006р.
Наказом №031 від 18.01.2008р. ТУ з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Запорізькій області призначив погоджену комісію для проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку. За результатами втретє проведеного спеціального розслідування нещасного випадку були складені акти форми Н-5, Н-1 від 01.02.2008р., якими скасовані акти форми Н-5, Н-1 від 15.11.2007р.
22.02.2008р. Відповідач отримав лист від Держгірпромнагляду у зв'язку з черговою скаргою ОСОБА_3. з вимогою проведення додаткового розслідування нещасного випадку. У своїй скарзі на адресу Міністра праці та соціальної політики України зазначила, що 28.07.2005р. вона була відсутня на роботі, підпис у протоколі засідання комісії з перевірки знань не її, а підробка.
На підставі Наказу №116 від 04.03.2008р. було проведено перерозслідування нещасного випадку, що стався на ГРП «Арматурне виробництво» ЗАТ «ЗАЗ» з ОСОБА_3. 25.01.2006р., за результатами перевірки складено акти форми Н-5 та Н-1 від 06.03.2008р. Крім того, встановлено коло винних осіб - ОСОБА_4. - начальник дільниці зварювання Арматурного цеху, який допустив працівника до виконання робіт на станку без спеціального навчання та перевірки знань з питань охорони праці щодо виконання цих робіт, ОСОБА_5. - провідний інженер-технолог технологічного бюро Арматурного цеха, який ввів зміну шифру професій (допуск до виконання робіт не за професією).
За результатами спеціального розслідування складаються акт форми Н-5, акт форми Н-1 стосовно кожного потерпілого, нещасний випадок з яким визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, або форми НПВ в іншому випадку, згідно п.51 Порядку розслідування.
Так, за результатами кожної перевірки складалися акти форми Н-1 та Н-5. наН виконання Наказу №116 від 04.03.2008р. також складено акти форми Н-5 та Н-1 від 06.03.2008р. Крім того, встановлено коло винних осіб - ОСОБА_4. - начальник дільниці зварювання Арматурного цеху, який допустив працівника до виконання робіт на станку без спеціального навчання та перевірки знань з питань охорони праці щодо виконання цих робіт, ОСОБА_5. - провідний інженер-технолог технологічного бюро Арматурного цеха, який ввів зміну шифру професій (допуск до виконання робіт не за професією).
Відповідно до п. 58 Порядку розслідування, у разі надходження скарги або незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин та причин нещасного випадку керівник Держнаглядохоронпраці або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування такого випадку спеціальною комісією в іншому складі і за результатами її роботи скасувати висновки попередньої спеціальної комісії, вжити заходів до активізації роботи щодо запобігання виникненню подібних випадків, притягнення до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держнаглядохоронпраці, які порушили вимоги законодавства про охорону праці.
Таким чином суд вважає, що правових підстав для скасування Наказу №116 від 04.03.2008р. немає.
Відповідно до п. 59 порядку розслідування, у разі незгоди роботодавця, потерпілого або члена його сім'ї чи особи, яка представляє його інтереси, із змістом затвердженого акта форми Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ) рішення спеціальної комісії може бути оскаржено у судовому порядку.
Так, Позивач не згоден з висновками вчетверте проведеного розслідування нещасного випадку та складеними актами форми Н-5 та Н-1 від 06.03.2008р., якими встановлено коло винних осіб - ОСОБА_4. - начальник дільниці зварювання Арматурного цеху, ОСОБА_5. - провідний інженер-технолог технологічного бюро Арматурного цеха. У своїй незгоді посилається на окремі думки чотирьох членів комісії.
Як слідує з Актів від 06.03.2008р. форми Н-5, Н-1, ОСОБА_3. 28.07.2005р. була відсутня на роботі (згідно табелю обліку робочого часу) в день перевірки знань працівників з питань охорони праці (протокол від 28.07.2005р.), що означає те, що Ткаченко не пройшла перевірку знань працівників з питань охорони праці відносно робіт на вертикально-свердлильному станку.
В окремих думках чотирьох членів комісії зазначено, що зазначена дата в протоколі перевірки знань з питань охорони праці 28.07.2005р. не є датою проведення перевірки знань всіх внесених до протоколу працівників, а датою останнього засідання комісії в період з 21 по 28 липня 2005р. та підписання протоколу.
Відповідно до п. 3.14. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (Затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 р. N 15) далі - Типове положення, результат перевірки знань з питань охорони праці з робіт з підвищеною небезпекою, а також там, де є потреба у професійному доборі, до виконання яких допускається працівник, оформлюється протоколом засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці.
Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці, відповідно до п. 3.17. Типового положення.
Отже з протоколу від 28.07.2005р. не вбачається, що засідання комісії з перевірки знань проводилось з 21 по 28 липня 2005р., оскільки датований останній 28.07.2005р., проте ОСОБА_3. 28.07.2005р. була відсутня на роботі (згідно табелю обліку робочого часу). В списку протоколу напроти прізвища ОСОБА_3. є підпис.
Крім того, за скаргою ОСОБА_3. про те, що 28.07.2005р. вона була відсутня на роботі, підпис у протоколі засідання комісії з перевірки знань не її, а підробка, прокуратурою Комунарського району Запорізької області проводилась дослідча перевірка. Останніми витребувався оригінал протоколу від 28.07.2005р. На запит прокуратури Позивач направляв лист про те, що у зв'язку із закриттям арматурного цеху в січні 2009р., документи які не належать до фінансово-господарської діяльності були втрачені.
Таким чино доказів того, що ОСОБА_3. пройшла перевірку знань з охорони праці суду не надано.
Враховуючи викладене підстав для задоволення позову немає.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-72, 158-163 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні адміністративного позову Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод» до Територіального управління Державного комітету України промислової безпеки охорони праці та гірничого нагляду по Запорізькій області про скасування наказу №116 від 04.03.2008р. «Про комісію з пеперозслідування нещасного випадку» та актів форми Н-1 №04/06 від 06.03.2008р., Н-5 від 06.03.2008р. - відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови було виготовлено 19 червня 2009р.
Суддя Н.І. Малиш