ЛЬВІВСЬКИЙ   ОКРУЖНИЙ   АДМІНІСТРАТИВНИЙ   СУД

                                                                                                                                     Справа № 2а-9317/08                                                                                                                                                                                         

У Х В А Л А

про забезпечення  адміністративного позову

               11 грудня 2008 р.                                                                                                                             м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Шинкар Т.І., розглянувши клопотання  ДПІ у Шевченківському районі м.Львова про вжиття заходів забезпечення позову за позовом ДПІ у Шевченківському районі м.Львова до ПП ВКФ «Торговий дім Самбір» про стягнення до бюджету кошти в розмірі 377750,19 грн., -

в с т а н о в и в:

ДПІ у Шевченківському районі м.Львова звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Одночасно, позивач просить суд вжитти заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту у частині видатків на рахунки, за винятком операцій з надходження коштів, сплати сум податків, зборів, інших платежів до бюджету і заборони відчуження будь-якого майна до закінчення розгляду справи. Посилається на ст.117 КАС України.

Частинами 3 та 4 статті 117 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, який не підлягає розширеному тлумаченню, та не передбачає накладення арешту на рахунки, як форму забезпечення позову в адміністративних справах. Щодо забезпечення позову шляхом заборони відчуження будь-якого майна до закінчення розгляду справи, то частиною 1 статті 117 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів  стане неможливим без вжиття цих заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Проте, позивач не надав суду обґрунтованих доказів на підтвердження обставин щодо клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження будь-якого майна до закінчення розгляду справи, а тому в забезпеченні позову шляхом накладення арешту у частині видатків на рахунки, за винятком операцій з надходження коштів, сплати сум податків, зборів, інших платежів до бюджету і заборони відчуження будь-якого майна до закінчення розгляду справи, слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання ДПІ у Шевченківському районі м.Львова про вжиття заходів забезпечення позову за позовом ДПІ у Шевченківському районі м.Львова до ПП ВКФ «Торговий дім Самбір» про стягнення до бюджету кошти в розмірі 377750,19 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Львівський окружний адміністративний суд.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

    Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя                                                                                                                                Шинкар Т.І.