Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2011 Справа №2-5903/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Вербицького Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кооперативу "Союз", третя особа ТзОВ "Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації" про зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 16.10.2003 року між ним та відповідачем було укладено договір про дольову участь у будівництві, за умовами якого виконавець Кооператив "Союз" веде будівництво, а ОСОБА_1 фінансує згідно умов договору будівництво квартири АДРЕСА_1 в м. Тернополі, площею 76,48 кв.м. Позивачем було повністю сплачено відповідачу вартість приміщення та виконано умови договору, будинок зданий в експлуатацію, однак відповідачем не виконано умови договору щодо передачі квартири у власність позивача, тому просить зобов'язати Кооператив "Союз" передати йому приміщення вказаної квартири шляхом укладення акту приймання-передачі, видати довідку про повний розрахунок за квартиру для подальшого оформлення права власності.

У судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить задовольнити. Вказала також, що збільшення вартості квартири на 8300грн. за результатами інвентаризації є безпідставним, а згідно додатку №1 до договору від 16.10.2003 року площа балконів розраховується із коефіцієнтом 0,5 і входить в загальну площу при визначенні вартості, що не враховано відповідачем.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та вказав, що позивачем не в повному обсязі виконано умови договору та недоплачено вартість площі квартири, яка змінилась за результатами інвентаризації квартири у БТІ. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено наступні обставини.

Згідно договору №8 від 16.10.2003 року (далі - договір), укладеного між Кооператив "Союз" та ОСОБА_1 виконавець Кооператив "Союз" приймає в пайове будівництво житлового будинку по вул. Наливайка в м. Тернополі замовника ОСОБА_1 та по закінченню будівництва будинку і здачі його в експлуатацію передати замовнику квартиру для оформлення права власності.

Відповідно до п.п.1.3, 2.2, 2.3 цього договору планова вартість квартири проектною загальною площею 76,48кв.м. становить 120226грн., термін закінчення будівництва та здачі будинку в експлуатацію – 1кв. 2007 року. Остаточна вартість квартири є фіксованою, але може бути змінена на розміри доплати (виплати) на збільшення (зменшення) площі квартири за результатами інвентаризації квартири уповноваженим органом (Бюро технічної інвентаризації), вартості робіт із засклення балкону.

Як вбачається із довідки №200 від 26.12.2006 року, виданої Кооперативом "Союз", ОСОБА_1 виплатила повну суму вартості квартири в сумі 120226грн.

Відповідно до технічного паспорту на вказаний будинок, виготовленого ТзОВ "Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації" 22.02.2010 року загальна площа квартири, що є предметом договору, складає 81,8кв.м.

Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до норм ст.ст. 509, 526, 629 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до вказівок договору і не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом (договір є обов’язковим для виконання сторонами).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Підписавши договір про дольову участь від 16.10.2003 року сторони погодились і на його умови, зокрема, викладені у п.2.3 договору.

Таким чином, відповідачем, згідно умов цього договору, було правомірно збільшено вартість спірної квартири внаслідок збільшення її площі за результатами інвентаризації на 5,32кв.м., що відповідає умовам договору про дольову участь.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними у зв'язку із порушенням ним зобов'язань за договором щодо оплати вартості квартири, тому у задоволенні позову слід відмовити.

При цьому, суд критично оцінює доводи позивача про те, що згідно додатку №1 до договору від 16.10.2003 року площа балконів розраховується із коефіцієнтом 0,5 і входить в загальну площу при визначенні вартості оскільки вказаний коефіцієнт було застосовано при встановленні фіксованої вартості та площі квартири, а бюро технічної інвентаризації, діючи в межах наданих йому законом повноважень, не пов'язане умовами договору між сторонами при обчисленні площі об'єкта нерухомості та виготовленні технічного паспорта.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 629, 610 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до кооперативу "Союз", третя особа ТзОВ "Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації" про зобов’язання вчинити дії – відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дуда О.О.