Справа № 2-79

                                                                                                                         2009 р.

                                                        РІШЕННЯ  

                                               ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ      

21 cерпня   2009 року                            

Миколаївський районний суд Львівської області      ,в складі головуючого -судді Берези В.І.

при секретарі:ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про  відшкодування  матеріальної  шкоди завданої залиттям квартири,

                                                        встановив:

позивач ОСОБА_2  звернулась 10 липня 2008 року  з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування  матеріальної шкоди  в розмірі 2780 грн.  завданої залиттям квартири.

           В обгрунтування заявленої вимоги зазначає, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 “а” кв.74 . ОСОБА_4 проживає поверхом вище, у кв. номер 78.

        30 вересня 2007 року біля 02.00 год ночі внаслідок недбалого користування відповідачкою системою   водопостачання, а саме ванною,  її квартира була  залита   водою. В результаті залиття їй завдана матеріальна шкода на суму 2780 грн.  Причиною затоплення став тріснутий шланг підключення до пластмасового бачка. Згідно акту складеного комісією ЖКУ м.Миколаєва підтверджено факт затоплення, відповідачка добровільно заподіяну шкоду не відшкодовує,тому вона просить таку стягнути в судовому порядку.

            В судовому засіданні позивачка Мудра  позов підтримала, пояснила, що 30 вересня 2007 року  її квартира була затоплена сусідами поверхом вище, по стінах у кухні,ванній та коридорі текла вода, на час пред”явлення позову стіни висохли та  потьоків води не видно, суму  заподіяної шкоди їй порахував знайомий майстер який проводить ремонти та сказав,що їй заподіяно шкоду на суму  2780 грн.. Просить позов задоволити.

           ОСОБА_4  відносно позову заперечила, пояснила, що   дійсно 30 вересня 2007 року   сталось затоплення квартири позивачки ОСОБА_2. У її квартирі на цей час проживали квартиранти, такі на даний час не проживають та їх місце перебування їй не відоме. Вона була готова оцінити заподіяні збитки та провести побілку позивачці ОСОБА_2 у квартирі, однак така у квартиру не допустила ,вважає сума зазначена як шкода  внаслідок залиття квартири є  несумісною з реальною шкодою, таких коштів вона не має ,у залитті не винна,тому просить у позові відмовити.

           Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані у справі   докази, суд приходить до наступного .

          Як встановлено в судовому засіданні з пояснень сторін  30 вересня 2007 року  з вини мешканців,які на той час проживали у квартирі відповідачки ОСОБА_3 сталось затоплення квартири позивачки ОСОБА_2

          З акту про залиття  водою  від 30 вересня 2007 року  складеного працівниками ЖКУ  видно,що  квартиру 74 по вул. Д.Галицького у буд 15а  залито водою, аварія сталась по причині затоплення мешканцями  кв. ОСОБА_5(ОСОБА_4)  так як у її квартирі тріснув шланг підключений до пластмасового бачка /а.с.    /.

           З акту майстрів ЖКУ від 30 вересня 2007 року  /а.с.    / видно, що  при  обстеженні у квартирі ОСОБА_2  тече вода з стелі в ванній кімнаті, причиною затоплення стало те, що у квартирі 76 (правильно 78 так як допущено описку)  яка знаходиться поверхом вище тріснув шланг підключення до пластмасового бачка, шланг замінено і поставлено новий кран.  

             Сторона позивачки зазначає суму заподіяної шкоди у 2780 грн.  ,однак документів які б підтверджували  та встановлювали вартість такої шкоди не представила. Судом вживались заходи щодо встановлення дійсної вартості заподіяної шкоди, призначалась будівельно-технічна експертиза  щодо заподіяної шкоди та визначення вартості відновлюваних робіт, однак таку не проведено з причин  відмови оплати за її проведення стороною позивача. Крім цього згідно ухвали суду від 22.06.2009 р. щодо проведення обстеження квартири позивачки на предмет   нанесених збитків та визначення вартості   відновлюваних  робіт   доручено  представникам ЖКУ м.Миколаєва провести таке обстеження з визначенням вартості відновлюваних робіт, однак при виході  працівників ЖКУ на об”єкт обстеження позивач таких у квартиру не впустила, в судовому засіданні пояснила,що на даний час слідів від затоплення не має, тому обстежувати квартиру недоцільно.

            Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність часткового задоволення позовної вимоги, так як відповідач  не заперечує факт залиття квартири, тому в силу ст. 1166 ЦК України зобов”язана відшкодувати  шкоду.Однак  така  не погоджується з великим розміром заподіяної шкоди, позивач в судовому засіданні не довела письмовими доказами суму  заначену у позовній заяві  про відшкодування збитків, та така сума на думку суду є необгрунтованою та не співрозмірною з поясненнями самої позивачки яка пояснює, що  на даний час  слідів від затоплення немає. Відповідач погоджується на відшкодування шкоди в розмірі 400 грн.,тому саме таку суму заподіяних збитків слід стягнути на користь позивачки,  з стягненням судових витрат .

               Керуючись ст. 208,209,215,223  ЦПК України, ст. 1166   ЦК України, суд,

                                                  в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

           Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2  400  (чотириста  )  грн. -  вартість матеріальної шкоди  заподіяної залиттям квартири  та  81 грн. судових витрат понесених при подачі позову до суду.  Всього стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 481 (чотириста вісімдесят одну ) грн..

           Рішення можна оскаржити протягом 10 днів з дня проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги  через суд першої інстанції.

Суддя                                               Береза В.І.