Справа № 2-699

                                                                                                                         2009 р.

                                                          РІШЕННЯ  

                                               ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ      

28  липня   2009 року                            

Миколаївський районний суд Львівської області      ,в  складі головуючого -судді Берези В.І.

при секретарі:ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,ОСОБА_4   про відшкодування шкоди  у зв”язку з невиконанням зобов”язання,

                                                        встановив:

позивач ОСОБА_2 звернувся  з позовом до ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про відшкодування  матеріальної шкоди  в розмірі 3390 грн. .

           В обгрунтування заявленої вимоги зазначає, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1”а”  , кв 29.  Відповідачі  проживають   поверхом вище  у квартирі номер  34.

           Відповідачка ОСОБА_3 була для нього співмешканкою, з якою не перебував в зареєстрованому шлюбі, проте  вів спільне господарство, мав спільний бюджет. Проживаючи разом у таких виникла потреба заміни вікон у квартирі відповідачів. Відповідачі погодились замінити дерев”яні вікна на пластикові усною домовленістю. 13 серпня 2008 року він вніс приватному підприємцю аванс, а згодом –25 серпня  усі кошти,  а саме 3390 грн. за встановлення вікон .

        Відповідачі обіцяли повернути кошти за встановлення пластикових вікон, проте кошти не повертають, усні зобов”язання залишились не виконаними, тому просить стягнути солідарно з відповідачів  3390 грн. заподіяної шкоди у зв”язку з невиконанням зобов”язання.

        В судовому засіданні позивач позов підтримав навів пояснення аналогічні письмовій заяві,просить позов задоволити.

         Відповідачі відносно заявленого позову заперечили, пояснили, що  жодної домовленості чи прохання замінити існюючі вікна на пластикові між ними та позивачем ні усної ні письмової не існувало, відповідач ОСОБА_3  пояснила, що деякий час проживала з позивачем  як співмешканцем ,такому належить ініціатива міняти вікна у квартирі де проживала вона з матір”ю –відповідачкою Рублевською. ОСОБА_2, відповідачі, не просили міняти вікна тому не  вважають  себе такими які повинні відповідати за невиконання зобов”язання.

          Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.                        

              Як встановлено в судовому засіданні позивач певний час проживав з відповідачкою ОСОБА_3 у своїй квартирі  без реєстрації шлюбу на правах співмешканця. Таким у квартирі відповідачів яка знаходиться поверхом вище були встановлені  пластикові вікна на загальну суму 3390 грн., які заплатив приватному підприємцю особисто. В судовому засіданні позивач не довів що відповідачі мають перед таким певне зобов”язання щодо повернення коштів, угоди укладеної між такими  не представив , встановлено про відсутність домовленості між відповідачами та підприємцем яким встановлені вікна.

            Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов”язанням є правовідношення,в якому  одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,виконати роботу,… сплатити гроші).

           Підставою виникнення зобов”язання є договори,інші правочини.

            Так як встановлено про  добровільність з боку позивача провести заміну вікон, іншої домовленості  між сторонами яка могла існувати з питань встановлення вікон та відшкодування за такі коштів   жодним письмовим документом не підтверджено,за таких обставин суд не знаходить підстав відшкодування шкоди з боку відповідачів внаслідок невиконання ними ж зобов”язання про яке зазначає позивач.    

                 Керуючись ст. 208,209,215,218  ЦПК України, ст. 1166 ,509,623   ЦК України, суд,

                                                  в и р і ш и в :

Відмовити   у задоволенні позову   ОСОБА_2    до ОСОБА_3 , ОСОБА_4   про відшкодування шкоди  у зв”язку з невиконанням зобов”язання.

                Рішення можна оскаржити протягом 10 днів з дня проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги  через суд першої інстанції.

Суддя                                               Береза В.І.