Справа № 2-586
2009 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2009 року
Миколаївський районний суд Львівської області , в складі головуючого -судді Берези В.І.,при секретарі:ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом міського державного комунального підприємства “Миколаївтеплокомуненерго”Львівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг теплової енергії ,-
встановив:
позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів 986,08 грн. боргу за комунальні послуги у вигляді постачання теплової енергії.
Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач має борг за надання тепла, який з кожним роком зростає. Заборгованість рахується з 2007р. .На неодноразові прохання оплатити борг, не реагує, станом на 01.10.2008 р. борг становить 986.08 грн..
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задоволити позовні вимоги на вказану у позові суму, з стягненням судових витрат, так як позивач звільнений від сплати держмита на підставі рішення Миколаївської міськради .Уточнив вимогу просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 986.08 грн. боргу який виник з 2007 року.
Відповідач ОСОБА_2,згідно ухвали суду від 14.05.2009 р. визнана належним відповідачем відносно позову заперечила,пояснила, що позивач не надавав послуг з постачання тепла у її квартиру,що призводило до систематичних скарг та звернень у різні владні структури,в результаті чого мало місце від”єднання від загальної системи теплозабезпечення, неодноразово приходили члени комісії для перевірки температурного режиму та такими встановлено факт недостатнього забезпечення теплом та неналежного обігріву квартири, так як жодних дій щодо виявлення причин незадовільного теплопостачання та відновлення постачання теплом не було, вона змушена самовільно від”єднатись від системи опалення, про що оплатила штраф,позов вважає безпідставним.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази,суд приходить до наступного.
Як вбачається з розрахунку заборгованості абонента по оплаті за комунальні послуги борг становить 986.08 грн.,оплата в розмірі 701 грн. була проведена у 2007 році. Як встановлено з пояснень сторін станом на початок 2007 р. борг був більшим однак відповідач такий частково погасив проплатою 701 грн. Після 2007 року проплата не проводилась через неналежне забезпечення теплом та скаргами на холодні труби системи теплозабезпечення.
Як видно з числених звернень відповідача до Житлово комунального управління, голови Миколаївської міської ради, МДКП “Миколаївтеплокомуненерго” /а.с. /, протягом 2007 –2008 р.р. відповідач неодноразово зверталась з питанням незадовільного постачання тепла у її квартиру та з приводу холодних батарей у зимовий період.
Як видно з представлених типових актів -претензій від 25.12.2006 р., 17.12.2007 р.,14.02.2008 р.,26.02.2008 р. такими зафіксовано відхилення від встановлених норм температурного режиму у зимовий період у квартирі відповідачки /а.с. /.
Як видно з акту від 25.07.2008 року про встановлення факту від”єднання від центрального опалення,таким зафіксовано відключення відповідачки від загальної системи постачання тепла .
З огляду на наведені письмові докази, пояснення сторін суд приходить до висновку,що стороною відповідача доведено факт неналежного надання такого виду послуг як постачання теплової енергії та підтверджено докуме6нтально низький рівень температурного режиму у її квартирі, а відтак позовна вимога про стягнення боргу про надання послуги з забезпечення тепловою енергією є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Тому, враховуючи наведене та керуючись ст.208,209,213,215,218 ЦПК України, ст. 68 ,162 ЖК України,суд,-
в и р і ш и в :
Відмовити у задоволенні позову МДКП “Миколаївтеплокомуненерго” про стягнення заборгованості в сумі 986.08 грн. з ОСОБА_2.
Рішення можна оскаржити протягом 10 днів з дня проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.
Суддя