Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 2-а-864/11

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" травня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л. П.

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області, інспектора ДПС ВДАІ Літинського району Іщука Олексія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову АВ №286997 від 1 березня 2011 року, посилаючись на наступне:

1 березня 2011 року відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 Кодексу України “Про адміністративні правопорушення”з накладенням штрафу у розмірі 425 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено те, що він 1 березня 2011 року, в м. Хмільнику на вул. Порика, керуючи автобусом ХАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

При складенні протоколу позивач пояснив інспектору ДАІ, що Правил дорожнього руху України не порушував, а 1 березня 2011 року, в м. Хмільнику на вул. Порика, керуючи автобусом ХАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, він мав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ5190515 на ім'я ОСОБА_2 оформлений по 3-му типу, а у відповідності до роз'яснення Моторно-транспортного страхового бюро України №19044\4-4-08 від 12 грудня 2009 року п.15.3 ст. 15 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" договір страхування 3-го типу укладається на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну, третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування особою, вказаною в договорі страхування або однією з осіб, зазначених у договорі. Дирекція МТСБУ України звертає увагу на те, що умови цього виду обов'язкового страхування в Україні не містять вимоги про визначення в договорі осіб, які допущені до управління транспортним засобом і згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків. А отже, у випадку скоєння дорожньо-транспортної пригоди працівником страхувальника під час виконання ним своїх трудових обов'язків цивільно-правова відповідальність настає у страхувальника, а не у його працівника. У разі зазначення в договорі страхування у п'ятому розділі поліса "інші особи, цивільно-правова відповідальність який застрахована за цим Полісом" окремих водіїв –працівників юридичної особи страхувальника, відповідальність таких водіїв наступить у випадку експлуатації забезпеченого транспортного засобу в особистих цілях, а не під час виконання трудових обов'язків.

А тому позивач вважає, що інспектор ДПС незаконно склав відносно нього постанову АВ №286997 від 1 березня 2011 року оскільки він є працівником у приватного підприємця, який має відповідний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ5190515, оформлений по 3-му типу виданий на ім'я приватного підприємця.

Крім того, позивач вважає, що постанова винесена незаконно, оскільки інспектором ДПС було проігноровано вимоги ст. 280 КУпАП, а також порушено вимоги ст.ст.245, 268, 276, 278, 279 КУпАП, чим було позбавлено позивача можливості реалізувати його права давати пояснення, докази, знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу йому не було роз'яснено його прав, при розгляді справи він був позбавлений користуватися юридичною допомогою адвоката, а тому вважає винесену постанову незаконною та просить її скасувати.

Представник відповідача та третя особа на стороні відповідача в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними документами.

Суд вважає можливим, відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України, розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши покази позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

- постановою по справі про адміністративне правопорушення АВ №286997 від 1 березня 2011 року, доведено, що 1 березня 2011 року, в м. Хмільнику на вул. Порика, керуючи автобусом ХАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ПДР України;

- копією поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ5190515 доведено, що автомобіль ХАЗ 3250.22, державний номерний знак НОМЕР_1, застраховано та поліс діє до 9 червня 2011 року і страхувальником –особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом –є ПП ОСОБА_2

- роз'ясненням дирекції МТСБУ України доведено, що у випадку скоєння дорожньо-транспортної пригоди працівником страхувальника під час виконання ним своїх трудових обов'язків цивільно-правова відповідальність настає у страхувальника, а не у його працівника. У разі зазначення в договорі страхування у п'ятому розділі поліса "інші особи, цивільно-правова відповідальність який застрахована за цим Полісом" окремих водіїв –працівників юридичної особи страхувальника, відповідальність таких водіїв наступить у випадку експлуатації забезпеченого транспортного засобу в особистих цілях, а не під час виконання трудових обов'язків.

Суд, врахувавши пояснення позивача, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, врахувавши встановлені у судовому засіданні обставини справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до п. 15.3. ст. 15 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі (договір III типу).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 69-71, 79, 158-160, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 7, 247, 251, 252, 256, 283, 287-289 Кодексу України “Про адміністративні правопорушення”, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області, інспектора ДПС ВДАІ Літинського району Іщука Олексія Івановича - відмовити.

Постанову серії АВ №286997 від 1 березня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КУпАП визнати правомірною.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3