Справа № 2-а-1997/2009 рік
П О С Т А Н О В А
Іменем України
6 серпня 2009 року м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Глушка І.В.
за участю секретаря Бурлаки А.І.
позивача ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ Бершадського району УМВС України у Вінницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд –
встановив :
ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ДАІ Бершадського району УМВС України у Вінницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В заяві та судовому засіданні стверджує, що 29.06.2009 року на її адресу надійшла постанова Серії АВ №074099 від 02.06.2009 року про накладення на неї адміністративного стягнення у виді 260 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Зі змісту даної постанови вбачається, що 02.06.2009 року в м.Бершадь по вул.Шевченка, вона, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21051» державний номерний знак НОМЕР_1, здійснила зупинку в районі дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим порушила п.12.10 а ПДР України.
Вважає дану постанову неправомірною і просить скасувати її із наступних підстав:
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Але всупереч вимогам чинного законодавства її не було сповіщено про час та місце розгляду справи. В зв’язку з чим вона була позбавлена можливості пояснити, що умислу на вчинення адміністративного правопорушення у неї не було, а порушення сталось по тій причині, що вона не помітила знаку «Зупинка заборонена», так як він встановлений в такий спосіб, що при виїзді з перехрестя його не видно, оскільки він знаходиться за тротуаром на відстані більше 2 м від проїзної частини і його закривають зелені насадження.
Згідно ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Але дані обставини дізнавачем ВДАІ при винесенні постанови з’ясовані не були.
Представник відповідача Оцабрик В.В. в судове засідання повторно не з’явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча вчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, про що не заперечує позивач.
Дослідивши докази, заслухавши пояснення та доводи позивача і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:
Судом встановлено, що ОСОБА_1. являється власником транспортного засобу «ВАЗ 21051» державний номерний знак НОМЕР_1.
Згідно постанови АВ № 074099 ОСОБА_1., 02.06.2009 року, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21051» державний номерний знак НОМЕР_1, здійснила зупинку в районі дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим порушила п.12.10 а ПДР України.
Із пояснень ОСОБА_1. вбачається, що вона не мала умислу на вчинення адміністративного правопорушення, а порушення ПДР сталось по тій причині, що вона не помітила знаку «Зупинка заборонена», так як він встановлений в такий спосіб, що при виїзді з перехрестя його не видно, оскільки він знаходиться за тротуаром на відстані більше 2 м від проїзної частини і його закривають зелені насадження.
Згідно п.10.1.1 вимог ДСТУ 4100-2002, затверджених наказом Держстандарту України 03.06.2002 року, дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення, тощо).
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління. А із пояснень ОСОБА_1. і матеріалів справи видно, що вона не мала умислу на вчинення правопорушення і не передбачала шкідливих наслідків своїх дій.
Крім того інспектор ДПС при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушив норми ст.ст. 268,280 КУпАП, а саме: не повідомив ОСОБА_1. про час і місце розгляду справи, через що вона була позбавлена можливості дати будь-які пояснення з приводу обставин вчиненого і сам не з»ясував ці обставини.
Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -
постановив:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову АВ №074099 від 02.06.2009 року у по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а справу закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бершадський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: