Справа № 214/2339/12

ПОСТАНОВА

"24" січня 2013 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі

головуючого- судді: Сільченка О.В.

                               за участю прокурора: Зелениці Б.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

за участю адвокатів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина клопотання підсудного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_1 по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3, 20.02.1991 р.ну вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи;

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи підсудний та його захисник заявили клопотання про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи з огляду на те, що висновок СМЕ № 1347 від 07.06.12 р. є недостатньо обґрунтованим та суперечить іншим матеріалам справи та став наслідком порушення прав ОСОБА_3

Прокурор заперечив проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що експертиза проведена відповідно до діючих правил. Допитом експерта у суді з»ясовані всі можливі суперечності та непорозуміння. Крім цього, прокурор висловив позицію, що у разі задоволення клопотання, то експертизу слід призначити у будь-якій експертній установі, крім м. Києва та Хмельницького.

Представник потерпілої ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що воно є безпідставним та необґрунтованим. Судово-медичний експерт, який проводив експертизу має достатній стаж роботи, до проведення експертизи було залучено інших лікарів, а тому висновок експертизи є повний та обґрунтований.

З»ясуваши позиції учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи в межах вирішуємого питання, суд вважає , що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 312 КПК України у випадках, передбачених ст. 75 КПК України, суд мотивованою постановою може призначити повторну експертизу.

Відповідно до ст. 75 КПК України коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Дослідженням судово-медичної експертизи та допитом експерта ОСОБА_4 у судовому засіданні дає суду підстави вважати, що висновок експерта є обґрунтованим та не суперечить іншим матеріалам справи, а тому не викликає сумніву у його правильності.

Керуючись ст. 296 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_1 по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сільченко О. В.,