Справа № 137/782/13-а

ПОСТАНОВА                                іменем України

20.06.2013

Літинський районний суд Вінницької області

                    в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

                               при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Літинської районної ради Вінницької області про визнання незаконним рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

В С Т А Н О В И В:

18.04.13 р. цей позов заявлено до суду.

Під час розгляду справи позивач та його представник позов підтримали повністю та вимагали його задовільнити.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що рішення Літинської районної ради № 261 від 03.04.13 року 17 сесії 6 скликання про його звільнення з посади голови Літинської районної ради є незаконним, так як вказана сесія скликана незаконно, питання до порядку денного про його звільнення внесено незаконно, голосування було проведено з порушенням вимог ст. 46, 55 ЗУ « Про місцеве самоврядування в Україні» ( далі Закон) та Регламенту роботи районної ради далі ( Регламенту). Крім цього, позивач пояснив, що питання про його звільнення вносилося на порядок денний 16 сесії 6 скликання від 21.12.12 р., однак депутати його звільнення не підтримали. Таке питання можна вносити до порядку денного на розгляд ради не раніше ніж через один рік, чого не витримано районною радою.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що рішення Літинської районної ради №261 від 03.04.13 р. в частині звільнення позивача є незаконним, так як відповідача порушено вимоги ст. ст. 46, 55 ЗУ « Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 9, 12, 17, 23 Регламенту роботи районної ради, вимог ЗУ «Про доступ до публічної інформації», що полягає у порушенні порядку скликання 17 сесії 6 скликання, недотримання процедури внесення питання про звільнення позивача до порядку денного цієї сесії, порушення процедури таємного голосування депутатом ОСОБА_3 Крім цього, представник позивача пояснила, що будь-яких підстав щодо звільнення позивача із посади голови районної ради не було, так як до його роботи протягом 2012 року претензій не було. Районна рада є колегіальним органом, а тому за всі рішення, які приймалися районною радою позивач не може нести персональну відповідальність.

Представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення позову.

ОСОБА_4 пояснила, що 17 сесія 6 скликання була скликана відповідно до вимог ЗУ «Про місцеве самоврядування», питання до порядку денного щодо звільнення голови районної ради було внесено правомірно та голосування щодо цього питання також проведено у відповідності з Регламентом роботи районної ради та вказаного Закону. Крім цього, ОСОБА_6 пояснила, що питання про звільнення голови районної ради вносилося на порядок денний 16 сесії 6 скликання 13 депутатів у грудні 2012 року, про що є у справі підписана ними вимога, але на тій сесії за нього не проголосували, а тому враховуючи, що така вимога вже була, то це питання внесено на розгляд 17 сесії 6 скликання, що не є порушенням Закону та Регламенту.

ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що Літинська районна рада, яку очолював позивач працювала неналежним чином, не вирішувалися нагальні життєво важливі для району питання, а тому стало питання про звільнення позивача із цієї посади. Питання вносилося третиною депутатів до порядку денного 16 сесії 6 скликання у грудні 2012 року, однак за це не було набрано певну кількість голосів. У 2013 році позивач усунувся від скликання чергової сесії районної ради, а тому на засіданні комісії районної ради було прийнято рішення про скликання чергової сесії 20.02.13 року, про що належним чином оприлюднено оголошення у районній газеті «Літинський вісник» та таке скликання підписала група депутатів. Питання про звільнення позивача до порядку денного внесено законно, так як він звернувся на сесії до депутатів з цим питанням, за що проголосувало 20 депутатів, що складає більш як третина від загального складу ради. Прослухавши звіт голови районної ради за 2012 рік, його роботу було визнано незадовільною, а тому стало питання про його звільнення. Під час роботи сесії було поставлено на розгляд ради питання щодо голосування депутата ОСОБА_3 не у кімнаті на третьому поверсі, яка була відведена для таємного голосування, а у коридорі на першому поверсі приміщення районної ради, так як ОСОБА_3 через фізичний стан не міг піднятися до третього поверху, що не може бути причиною позбавлення його права голосування. Депутатами було прийнято рішення щоб дозволити ОСОБА_3 проголосувати у коридорі першого поверху приміщення Літинської районної ради, а тому при голосуванні депутата ОСОБА_3 порушень Закону та Регламенту допущено не було. ОСОБА_5 пояснив, що при вирішенні питання про звільнення позивача районна рада керувалася виключно спеціальним Законом, тобто ЗУ « Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламентом. Інші Закони при звільнені голови районної ради не можуть бути застосовані.

ОСОБА_5 пояснив, що пропозиція на розгляд ради хоч внесена лише ним, однак за неї проголосувало на сесії спочатку 20 депутатів, а пізніше одноголосно, а тому це відповідає вимогам ст. 55 ЗУ « Про місцеве самоврядування в Україні».

З»ясувавши позиції сторін, дослідивши докази, які є у справі, суд визнає, що позов слід задовільнити з таких підстав.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ЗУ « Про місцеве самоврядування в Україні», ЗУ « Про доступ до публічної інформації», КЗпП України, Регламентом роботи Літинської районної ради.

Відповідно до ч.ч.1, 4,5,6,7,8 ст. 46 ЗУ « Про місцеве самоврядування в Україні» района рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради; сесії ради скликаються головою районної ради; сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал; у разі немотивованої відмови голови районної ради або неможливості його скликати сесія скликається заступником голови районної ради; сесія районної ради може бути скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради; у разі, якщо голова чи заступник голови районної ради у двотижневий строк не скликають сесію районної ради за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації або у разі, якщо такі посади є вакантними сесія може бути скликана депутатами відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради, або постійною комісією ради; рішення про скликання сесії ради доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 10 ст. 47 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання; постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями; за результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії. Протоколи засідань комісії підписуються головою і секретарем комісії.

Частинами 1 та 4 ст. 55 ЗУ « Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що голова районної ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради; у своїй діяльності голова ради є підзвітним раді та може бути звільнений з посади радою, якщо за його звільнення проголосувало не менш як дві третини депутатів від загального складу ради шляхом таємного голосування. Питання про звільнення голови ради може бути внесено на розгляд ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 5 ЗУ « Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації в офіційних друкованих виданнях, на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет, на інформаційних стендах, будь-яким іншим способом.

Пунктом 1 частини 1 ст. 13 ЗУ « Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи місцевого самоврядування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 14, п. 2 п. 7 ч.1, ч. 2, ч.3 ст.15 вказаного Закону розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення; розпорядники інформації зобов»язані оприлюднювати акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності; плани проведення та порядок денний своїх відкритих засідань; інформація, передбачена частиною першою цієї статті, підлягає обов'язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п'яти робочих днів з дня затвердження документа. У разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту така інформація оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації; проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 12 Регламенту роботи Літинської районної ради проект порядку денного сесії готується виконавчим апаратом ради з урахуванням пропозицій, що надійшли, і попередньо розглядається на засіданні президії; матеріали і проекти рішень ради, а також пропозиції і зауваження до них в обов»язковому порядку попередньо розглядаються відповідними постійними комісіями.

Змінами до Регламенту, внесених рішенням 9-ї сесії 6 скликання №132 від 14.10.11 року, які були прийняті з метою виконання ЗУ «Про доступ до публічної інформації» № 2939- VІ від 13.01.11 року (а.с. 107) ч.11 ст.12 Регламенту роботи Літинської районної ради викладено в такій редакції: До порядку денного можуть бути включені проекти рішень, які були оприлюднені на офіційному веб-сайті районної ради та райдержадміністрації або в газеті « Літинський віснику» не пізніше, як за 20 робочих днів до розгляду їх на пленарному засіданні районної ради.

Питання, які потребують негайного розгляду і не вимагають попередньої підготовки та розгляду в комісіях, за рішенням ради можуть вноситися в порядок денний сесії під час її проведення.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу засідання постійної комісії ради від 15.01.13 р. (а.с.112) голові районної ради було рекомендовано скликати чергову сесію районної ради 6 скликання 20.02.13 р., але він до 01.02.13 року цього не зробив, що слід оцінити як немотивована відмова, то за відсутності заступника голови районної ради, якого звільнено за рішенням 16 сесії 6 скликання від 21.12.12 р., сесію скликано третиною депутатів від загального складу, що відповідає вимогам ст. 46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» у контексті щодо суб»єкту скликання сесії.

Однак, скликання 17 сесії 6 скликання з огляду на вимоги п.1 ч.1 ст. 14, п.2, п. 7 ч.1 ч.2, ч. 3 ст.15 ЗУ « Про доступ до публічної інформації» № 2939 - VI від 13.01.11 р. та ч.11 ст. 12 Регламенту роботи районної ради є незаконним, так як 17 сесія 6 скликання скликана 10.02.13 р. однією третиною депутатів від загального складу Літинської районної ради на 20.02.13 року, та до порядку денного внесені питання, серед яких питання про звільнення голови районної ради не вносилося, що стверджується оголошенням у газеті «Літинський вісник» ( а.с. 33), тобто рішення про скликання сесії та порядок денний оприлюднено за 10 днів до їх розгляду, а не за 20 днів, як передбачено вказаними нормами. Крім цього, питання порядку денного щодо звільнення голови зовсім не оприлюднювалося, так як внесено під час роботи сесії, а тому доводи сторони відповідача про правомірність скликання та внесення до порядку денного сесії питання про звільнення голови суд оцінює критично.

Суд відхиляє доводи представника відповідача ОСОБА_5 в частині, що питання про звільнення голови районної ради вносилося та розглядалося у відповідності із вимогами ЗУ « Про місцеве самоврядування» та Регламенту роботи Літинської районнох ради , так як це спеціальні закони та норми, які регулюють вказані правовідносини, так як таке твердження спростовується наступним.

ЗУ « Про місцеве самоврядування в Україні» № НОМЕР_1 прийнято 21.05.1997 року. ЗУ « Про доступ до публічної інформації» № 2939 - VI прийнято 13.01.2011 року, тобто пізніше.

Відповідно до спільного роз»яснення ( лист № 108004-11 від 06.09.2011 р. та № 14001613-11 від 06.09.11 р.) Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Вищого адміністративного Суду України, при наявності однопредметних законодавчих норм однакової юридичної сили, що не визнанні неконституційними в установленому порядку, при розгляді спорів підлягає застосуванню та норма, яка прийнята пізніше.

Отже, ураховуючи, що ЗУ «Про доступ до публічної інформації» прийнято пізніше, ніж ЗУ « Про місцеве самоврядування в Україні», то при скликанні 17 сесії 6 скликання Літинської районної ради питання щодо строку оприлюднення інформації про її скликання, порядку денного, проекту рішення регулюються « ЗУ « Про доступ до публічної інформації», а не ЗУ « Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламентом роботи Літинської районної ради, який не може суперечити вимогам вказаних Законів.

Доводи представників відповідача в частині, що питання до порядку денного 17 сесії 6 скликання про звільнення голови внесено відповідно до ч.11 ст.12 Регламенту, яка передбачає, що до порядку денного питання, які потребують негайного розгляду і не вимагають попередньої підготовки та розгляду в комісіях за рішенням ради можуть вноситися в порядок денний під час її проведення, суд відхиляє, так як вказана норма Регламенту не відповідає вимогам ч.3 ст. 15 ЗУ « Про доступ до публічної інформації», ч.ч.1, 4, 10 ст. 47 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» ч.2, ч.5 ст. 12 Регламенту роботи Літинської районної ради та не може бути підставою для прийняття зазначеного рішення.

Крім зазначених порушень вимог Законів, які стверджують незаконність рішення № 261 від 03.04.13 р. про звільнення позивача із займаної посади, суд визнає, що питання про звільнення голови Літинської районної ради внесено до порядку денного 17 сесії 6 скликання з порушенням вимог ч.ч. 1,4,10 ст. 47, ч. 4 ст. 55 ЗУ « Про місцеве самоврядування в Україні, так як питання про звільнення голови районної ради внесена одним депутатом ОСОБА_5, а не їх третиною від загального складу, що підтверджується дослідженим у судовому засіданні протоколом №17 засідання 17 сесії 6 скликання від 20.02.13 р.

Доводи представника відповідача ОСОБА_5 про те, що пропозиція про звільнення голови районної ради внесена на розгляд ради на вимогу третини депутатів від загального складу, так як за неї проголосувало третина депутатів, суд оцінює критично, так як відповідно до дослідженого у судовому засіданні протоколу № 17 засідання 17 сесії 6 скликання та прослуховуванням аудіо запису достовірно встановлено, що пропозицію внесено депутатом ОСОБА_5, яка винесена на голосування. Однак, суд вважає, що внесення пропозиції ( вимоги у розумінні ч.5 ст. 55 ЗУ « Про місцеве самоврядування в Україні») на розгляд ради про звільнення голови ради та голосування щодо внесеної пропозиції про внесення змін до порядку денного є поняттями нетотожними, що спростовує доводи представника відповідача ОСОБА_5 щодо законності внесеної на розгляд ради вимоги про звільнення позивача із посади голови ради.                                                                                   Поряд з цим незаконність рішення № 261 від 03.04.13 року 17 сесії 6 скликання від 03.04.13 року доведено стороною позивача та не спростовано стороною відповідача в тій частині, що у ньому зазначено, що при його ухвалені було враховано висновок постійної комісії районної ради з питань регламенту, депутатської діяльності і етики, гласності, адміністративно - територіального устрою, зміцнення законності і правопорядку, однак на засіданні такої комісії питання про звільнення голови районної ради не розглядалося та такого висновку на розгляд 17 сесії 6 скликання цією комісією не надано.

Доводи представника відповідача ОСОБА_4 в тій частині, що справа (а.с. 110) містить підписану третиною депутатів від загального складу районної ради вимогу про розгляд радою питання про звільнення голови районної ради ОСОБА_1, суд відхиляє, так як та письмова вимога складена у листопаді 2012 року та розглядалася на засіданні 16 сесії 6 скликання 21.12.13 р., на якій таке рішення прийнято не було.

Незаконність рішення Літинської районної ради № 261 від 03.04.2013 року підтверджується протоколом засідання президії районної ради від 15.03.13 року ( а.с.99), де на порядку денному розглянуті питання про визначення дати продовження роботи 17 сесії 6 скликання та про включення до порядку денного питань, які були оприлюднені на сайті районної ради та РДА. На вказаному засіданні було прийнято рішення про включення до порядку денного 17 сесії 6 скликання, яка мала продовжити роботу, питань, які були оприлюднені на сайті районної ради та РДА, однак у переліку питань (а.с.99), які включені до порядку денного вказаної сесії є питання про звіт голови районної ради про діяльність у 2012 році, але питання про звільнення голови Літинської районної ради у переліку не зазначено, а відтак, його розгляд був незаконний.

Доводи позивача та його представника щодо порушення вимог ч.5 ст.17 Регламенту в частині часу та місця таємного голосування депутатом ОСОБА_3, з огляду на те, що він голосував на коридорі першого поверху приміщення Літинської районної ради, суд оцінює критично, так як питання про таке голосування депутатом ОСОБА_3 було внесено на розгляд сесії та шляхом голосування прийнято рішення, яким депутату ОСОБА_3 дозволено проголосувати у коридорі на першому поверсі приміщення районної ради, так як він через хворобу не зміг піднятися на третій поверх, де проводилося таємне голосування. Крім цього, ураховуючи загальну чисельність депутатів у кількості 44 осіб, з яких було присутніх 42, проголосувало, включаючи ОСОБА_3 - 42, з яких «за» звільнення-34, то голос депутата ОСОБА_3 щодо прийняття рішення Літинською районною радою про звільнення позивача із посади голови ради на результати голосування не вплинув.

Ураховуючи, що у судовому засіданні було задоволено клопотання сторін про допит у якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на предмет щодо порядку голосування депутатом ОСОБА_3, однак свідки у судове засідання не з»явилися, то суд рахує, що з урахуванням вищезазначеного, доцільності у відкладенні розгляду справи з метою виклику та допиту цих свідків немає, так як їх пояснення на результат вирішення справи не впливають.

Виходячи із вимог ч.1 ст.11 КАС України, оцінивши надані на засадах змагальності сторін докази щодо їх доведеності та переконливості, суд визнає, що позовні вимоги позивачем та його представником доведені, що є підставою для задоволення позову.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, стороною відповідача, якою є суб»єкт владних повноважень, який заперечував проти позову, правомірність прийнятого рішення про звільнення позивача із посади голови Літинської районної ради не доведено, що є підставою визнання оскаржуваного рішення незаконним.

Відповідно до ч.1 ст.234, ч.1 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави робітник або службовець повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає спір; робітникові або службовцеві, незаконно звільненому з роботи і поновленому на попередній роботі, виплачується за рішенням суду, що розглядає трудовий спір, середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення, але не більше як за три місяці.

Ураховуючи, що позивача за рішенням Літинської районної ради від 03.04.13 р. звільнено з посади голови Літинської районної ради незаконно та його слід поновити на попередній роботі, то з відповідача на його користь слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення, але не більше як за три місяці ( по день ухвалення рішення суду), що складає 9641,50 грн. (середньоденна заробітна плата 192,83 грн. х 50 робочих днів = 9641,50) з вирахуванням прибуткового податку та інших обов»язкових платежів.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб»єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України ( або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Ураховуючи, що позивачем у повному обсязі сплачено судовий збір, що підтверджується квитанціями ( а.с. 1,2), то вказані витрати слід стягнути на його користь із відповідача.

Пунктами 2 та 3 частини 1 статті 256 КАС України передбачено, що постанови про присудження виплати заробітної плати у межах стягнення за один місяць, поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно, а тому вказану постанову слід звернути до негайного виконання.

Керуючись ст. 158-163, 256 КАС України;

П О С Т А Н О В И В:

          Позов задовільнити повністю.

Рішення №261 від 03.04.2013 року 17 сесії 6 скликання Літинської районної ради Вінницької області в частині звільнення з посади голови Літинської районної ради 6 скликання ОСОБА_1 визнати незаконним.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 поновити на посаді голови Літинської районної ради Вінницької області.

На користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнути з Літинської районної ради Вінницької області середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у сумі 9641,50 грн. ( по день ухвалення рішення суду) з вирахуванням прибуткового податку та інших обов»язкових платежів та судовий збір у розмірі 149,11 грн.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді голови Літинської районної ради Вінницької області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня отримання постанови у повному обсязі.

Суддя: Сільченко О. В.,