ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

    ПОСТАНОВА  

   Господарський суд Кіровоградської області у складі судді  Коротченко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу № 16/147

      за позовом:  Помічнянського Державного торгівельно-виробничого підприємства робітничого постачання м. Помічна   

до відповідача:  Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград          

про вчинення дій  

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивач - Пашко С.Г. , довіреність № 1749  від 26.05.06 ;  

від позивача - Ратушняк Г.М. , довіреність № б/н  від 24.07.06 ;  

від відповідача - Донченко Д.Є. , довіреність № 12-МР  від 05.01.06 ;  

Помічнянським державним торгівельно-виробничим підприємством робітничого постачання пред’явлено позов до Кіровоградської міської ради про вчинення дій. Позивач просить суд зобов’язати Кіровоградську міську раду видати свідоцтво на право власності Помічнянському державному торгівельно-виробничому підприємству робітничого постачання Одеської залізниці на будівлю магазину № 50 та будівлю продовольчої бази.

24.07.2006 р. позивачем подано уточнення позовних вимог, позивач просить зобов'язати відповідача видати свідоцтво на право власності Державі України в особі Міністерства транспорту та зв'язку України на будівлю магазину № 50 та будівлю продовольчої бази.

10.07.2006р.  відповідачем надані письмові пояснення по суті заявлених вимог позивачем, а 21.07.2006р. – доповнення до письмових пояснень, відповідно до яких Кіровоградська міська рада не погоджується з позовними вимогами позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

                                            ВСТАНОВИВ:

На балансі Помічнянського державного торгівельно – виробничого підприємства робітничого постачання Одеської залізниці знаходяться основні засоби, а саме – будівля продовольчої бази, погріб, магазин № 50.

Помічнянське державне торгівельно-виробниче підприємство робітничого постачання Одеської залізниці є балансоутримувачем вищезазначених будівель, постійно сплачує усі податки і збори до державного і місцевого бюджетів згідно чинного законодавства.

Крім того, з дозволу органу управління  - Міністерства транспорту України, були укладені договори на ці основні засоби.

Згідно з наказом Міністерства транспорту України від 25.11.2004р. № 1036, власником зазначеного державного майна (будівлі продовольчої бази, магазину, погребу)  є держава в особі Міністерства транспорту України і ці основні засоби знаходяться на балансі Помічнянського державного торгівельно- виробничого підприємства робітничого постачання Одеської залізниці.

Позивач в позовній заяві зазначає, що Помічнянське державне торгівельно- виробниче підприємство робітничого постачання з питанням про прийняття рішення про право власності на основні засоби зверталось до відповідних місцевих органів у місті Кіровограді, але отримувало відмову на видачу свідоцтва на право державної власності, хоча необхідні документи надавались в повному обсязі та неодноразово.

Помічнянське державне торгівельно - виробниче підприємство робітничого постачання Одеської залізниці знаходиться на стадії ліквідації. Затримка у видачі свідоцтва на право власності, як вважає позивач, стримує процес ліквідації підприємства в цілому та призводить до порушення наказу Міністерства транспорту України № 1036 від 25.11.2004 року.

10.07.2006р.  відповідачем надані письмові пояснення по суті заявлених вимог позивачем, відповідно до яких Кіровоградська міська рада не погоджується з позовними вимогами з наступних підстав.

Посилання позивача на те, що відповідно до Наказу Міністерства транспорту та зв’язку від 25.11.2004р. № 1036 власником зазначеного в позовній заяві майна (будівлі продовольчої бази, магазину, погребу) є держава в особі Міністерства транспорту та зв’язку, а балансоутримувачем - Помічнянське державне торгівельно - виробниче підприємство робітничого постачання, є безпідставним, оскільки вищезгаданий наказ не містить жодного чітко визначеного посилання на право власності будь-кого на конкретне майно.

Навпаки, згідно висновку ОКП "Кіровоградське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації" від 19.08.2005р. № 4-1552 (а.с. 43) домоволодіння по вул. Жовтневої Революції, 2/30 зареєстровано за:

- Кіровоградською міською радою, згідно реєстраційного посвідчення від 12.12.1950р. – 47/50ч.;

- Територіальною громадою м. Кіровограда в особі міської ради згідно свідоцтва про право власності від 01.07.2002р. № 285-3/50ч.;

- Куліш Раїсою Олександрівною, згідно договору купівлі – продажу від 06.12.2002р. р5570- не житлового приміщення літ. "Б" площею 67,6 кв. м.

Відповідач також зазначає, що перебування майна на балансі ще не є підставою для реєстрації права власності, оскільки відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово –комунальні послуги" балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд – власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання майна,  а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом, а згідно зі ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Тобто, поняття власник і балансоутримувач є два окремих поняття.

Що ж до численних звернень позивача до Кіровоградської міської ради щодо прийняття рішення про право власності на основні фонди, то така інформація у відповідача відсутня.

Надані позивачем матеріали, спростовують надані позивачем доводи про те, що він звертався до відповідача для вирішення питання щодо видачі свідоцтва про право власності на нерухомість. Надані позивачем листи (а.с.69-70, 64) свідчать про те, що до відповідача зверталась Одеська залізниця, яка є окремою юридичною особою.

Позивачем також не доведено обставини, що відповідач відмовив позивачу у видачі свідоцтва на право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Не довів суду позивач і факту порушення відповідачем його прав, на захист якого він звернувся до суду і  обов'язковість умови якої передбачено ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене позовні вимоги позивача є безпідставними і не підлягають задоволенню, суд відмовляє в задоволенні позову повністю.

Керуючись  ч. 1 ст. 71, ч.ч. 1-3 ст. 160, ч. 1 ст. 162, ст. 163, ч. 2 ст. 186, ч.ч. 1-4 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

                                         ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили  після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дні її проголошення, а у разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.