Справа № Ц-2-1367/07 ЗАОЧНЕ РIШ Е Н Н Я

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

2    лютого 2007року                                                                        м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу АДРЕСА_1, раніше укладеної між ними ІНФОРМАЦІЯ_1 на ТБ „Неухомість-Миколаїв". У судове засідання позивач не з'явився, представив заяву, в якій вимоги позову підтримав, просив про розгляд справи в його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Третя особа ТБ „Неухомість-Миколаїв" у судове засідання не з'явилася, про дату розгляду справи була повідомлена, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності її представника. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у справі досить даних про права і взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 уклав договір купівлі-продажу з ОСОБА_3, за яким придбав у власність двохкімнатну АДРЕСА_1, загальною площею 45,9кв.м., що раніше належала відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_2, передавши в рахунок покупки відповідачу грошову суму в розмірі 1700грн. Даний договір укладений на ТБ „Неухомість-Миколаїв". Сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за яким відповідач передала позивачу у власність квартиру, а позивач передав останній визначену грошову суму. У наступному відповідач, що виконала угоду, ухилилася від її нотаріального посвідчення.

На підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 47 ЦК України (у ред. 1963р.), ст. 73 ЦПК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню.

У відповідності зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені при подачі позову.

Керуючись ст. ст.  14, 209, 212-215, 229 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу АДРЕСА_1, укладену ІНФОРМАЦІЯ_1 на ТБ „Неухомість-Миколаїв" між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за яким:

ОСОБА_2 продала належну їй на підставі Договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_2 двохкімнатну АДРЕСА_1, загальною площею 45,9кв.м., передавши її у власність покупцю й одержавши від покупців грошову суму в розмірі 1700грн., а ОСОБА_1 купив двохкімнатну АДРЕСА_1, загальною площею 45,9кв.м., прийнявши її у власність і передавши продавцю визначену грошову суму в розмірі 1700грн. - дійсним  Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ

ЯМКОВА О. О.