Справа № Ц-2-1347/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 лютого 2007року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу АДРЕСА_1, раніше укладеної між ними ІНФОРМАЦІЯ_1 на УТБ „Віконт-Т".
У судове засідання позивач не з'явилася, представила заяву, в якій вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи в її відсутність.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Третя особа УТБ „Віконт-Т" у судове засідання не з'явилася, про дату розгляду справи була повідомлена, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності її представника. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у справі досить даних про права і взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 уклала договір купівлі-продажу НОМЕР_1 з ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, за яким придбала у власність трикімнатну АДРЕСА_1, загальною площею 73кв.м., що раніше належала відповідачам на підставі Свідоцтва про право власності на житло від ІНФОРМАЦІЯ_2, передавши в рахунок покупки відповідачам грошову суму в розмірі 27200грн. Даний договір укладений на УТБ „Віконт-Т". Сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за яким відповідачі передали позивачу у власність квартиру, а позивач передала останнім визначену грошову суму. У наступному відповідачі, що виконали угоду, ухилилися від її нотаріального посвідчення.
На підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 47 ЦК України (у ред. 1963р.), ст. 73 ЦПК України, суд вважає за можливе поновити позивачам строк на право звернення до суду з позовом, а позов підлягаючим задоволенню.
У відповідності зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені при подачі позову.
Керуючись ст. ст. 14, 209,212-215,229 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на право звернення до суду з позовом.
Визнати договір купівлі-продажу АДРЕСА_1, укладену ІНФОРМАЦІЯ_1 на УТБ „Віконт-Т" між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за яким:
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 продали належну їм на підставі Свідоцтва про право власності на житло від ІНФОРМАЦІЯ_2 трикімнатну АДРЕСА_1, загальною площею 73кв.м, передавши її у власність покупцю й одержавши від покупців грошову суму в розмірі 27200грн.,
а ОСОБА_1 купила трикімнатну кімнатну АДРЕСА_1, загальною площею 73кв.м, прийнявши її у власність і передавши продавцям визначену грошову суму в розмірі 27200грн. - дійсним.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.
СУДДЯ ЯМКОВА О, О.