РІШЕННЯ                                 справа № ц2-1666/07

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

2   лютого 2007року                                                                                         м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу АДРЕСА_1, раніше укладеної між ними ІНФОРМАЦІЯ_1 на ТБ „Імперіал".

У попереднє судове засідання позивач не з'явилася, представила заяву, в якій вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи в її відсутність під час попереднього розгляду.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, представив заяву, в якій вимоги позову визнав та просив розглянути справу за його відсутністю під час попереднього розгляду.

Ухвалою судді від 26.01.2007року до участі у справі у якості третьої особи залучено ОСОБА_2

Третя особа ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи повідомлений, про бажання прийняти участь у справі не заявив.

Третя особа ТБ „Імперіал" у попереднє судове засідання не з'явилася, про дату розгляду справи була повідомлена, про бажання прийняти участь у справі не заявила. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутності сторін під час попереднього розгляду, оскільки у справі досить даних про права і взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1  уклала договір купівлі-продажу з ОСОБА_2, який діяв в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності від ІНФОРМАЦІЯ_2 засвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за яким придбала у власність двохкімнатну АДРЕСА_1, загальною площею 43кв.м., що раніше належала відповідачу ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_3, передавши в рахунок покупки відповідачу грошову суму в розмірі 1700грн. Даний договір укладений на ТБ „Імперіал". Сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за яким відповідач передав позивачу у власність квартиру, а позивач передав останньому визначену грошову суму. У наступному відповідач, що виконав угоду, ухилився від її нотаріального посвідчення.

На підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 47 ЦК України (у ред. 1963р.), ст. 73 ЦПК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню.

У відповідності зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 14, 209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу АДРЕСА_1, укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 на ТБ „Імперіал" між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діяв в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності від ІНФОРМАЦІЯ_2, засвідченої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за яким:

ОСОБА_2 продав належну йому на підставі Договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_3   двохкімнатну   АДРЕСА_1

2

АДРЕСА_1, загальною площею 43кв.м., передавши її у власність покупцю й одержавши від покупця грошову суму в розмірі 1700грн.,

а ОСОБА_1 купила двохкімнатну АДРЕСА_1, загальною площею 43кв.м., прийнявши її у власність і передавши продавцю визначену грошову суму в розмірі 1700грн. - дійсним.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ

ЯМКОВА О. О.