Справа № 2 –393\2009р.                

                                                           З а о ч н е

                                                        Р І Ш Е Н Н Я

                 І М Е Н Е М  УКРАЇНИ

        12  серпня 2009  року                                  Драбівський районний суд

                                       Черкаської області

                в складі : головуючого - судді –Шевченка В.О.

                           при секретарі – Недоступ Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

                ОСОБА_1    

                                                В інтересах ОСОБА_3

            до :

                                              ОСОБА_2

                                    про визнання договору купівлі-продажу автомобіля

                                                                        дійсним..

                                              в с т а н о в и в :

            Позивач звернувся до суду з позовом, де просить суд ухвалити рішення, яким визнати договір купівлі-продажу автомобіля «PEUCEOT EXPERT» д.н.з. НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсним та стягнути із відповідача судові витрати та витрати, повязані з наданням правової допомоги.

    Позивач  в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що  між ним та відповідачем у грудні 2008 року була досягнута домовленість про купівлю- продаж автомобіля «PEUCEOT EXPERT» д.н.з. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_2 Домовилися про те, що відповідач передає тимчасово автомобіль у користування на короткий термін для того, щоб позивач між ознайомитися з його технічним станом, випробувати, після чого  зареєструвати договір купівлі-продажу. 23 грудня 2008 року відповідач у приміщенні Згурівської нотаріальної контори передав позивачеваі автомобіль«PEUCEOT EXPERT» д.н.з. НОМЕР_1 та  та свідоцтво на даний автомобіль, а позивач передав йому гроші в сумі 97 тис. грн. Однак, відповідач став всіляко ухилятися від укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу вказаного автомобіля, а 12 березня 2009 року цей автомоібль був працівниками міліції примусово вилучений. Просить позов задоволити та стягнути із відповідача на його користь судові витрати:  970 гривен судового збору, 250 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4850 грн. за надану правову допомогу.

    Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання без поважних причин не зявився. Суд розцінює надані ним заяви про  відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням у відрядження на на амбулаторному лікуванні без надання відповідних підтведжуючих документів як намагання ухилитися від розгляду справи по суті.    

            Допитаний в судовому засіданні свідок  ОСОБА_4 пояснив, що у грудні 2008 року його добрий знайомий  ОСОБА_3 попросив бути присутнім при придбанні ним автомобіля у ОСОБА_2 В нотаріальній конторі в с.м.т.  Згурівка 23 грудня 2008 року ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 доручення на користування автомобілем «PEUCEOT EXPERT» д.н.з. НОМЕР_1, документи на цей автомобіль та сам автомоібль, а ОСОБА_3 передав йому в руки  гроші. Десь у березні 2009 року, коли він (ОСОБА_4.) керував за дорученням цим автомобілем його затримали працівники міліції і вилучили автомобіль.

            Вислухавши пояснення позивача, його представника, свідка ОСОБА_4,  вивчивши матеріали суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

             В судовому засіданні доведено, що у відповідача ОСОБА_2 перебував у власності автомоібль «PEUCEOT EXPERT» д.н.з. НОМЕР_1. Згідно довідки Золотоніського МРЕВ ВДАІ УМВС в Черкаській області автомоіль «PEUCEOT EXPERT» д.н.з. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_2 8 жовтня 2008 року знятий з обліку в ВРЕР для реалізації в межах України. За дорученням від 23 грудня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Ківало І.В. ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 ОСОБА_3 продати або обміняти, заставити а також передати в оренду належний йому автомобіль. Згідно розписки від 12 березня 2009 року ОСОБА_2 отримав автомоіль «PEUCEOT EXPERT» д.н.з. НОМЕР_1 і ніяких претензій не мав. Із пояснень позивача та свідка  ОСОБА_4 встановлено, що 23 грудня 2008 року ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 автомобіль «PEUCEOT EXPERT» д.н.з. НОМЕР_1 та  та свідоцтво на даний транспортний засіб САС 083387, отримавши гроші.

         У відповідності до ст. 220 ч2 ЦК  України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

          Таким чином, суд вважає, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля "PEUCEOT EXPERT" д.н.з. НОМЕР_1, оскільки фактично відбулося повне виконання договору купівлі-продажу автомобіля, а тому позов підлягає до повного задоволення.        

               Керуючись ст. ст. 10;  60 ; 212; 213; 215;224, 227, 228  ЦПК України, ст. 220ч2 ЦК  України, суд ,-

                    в и р і ш и в :

           Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу автомобіля задоволити повністю.

           Визнати договір купівлі-продажу автомобіля "PEUCEOT EXPERT" д.н.з. НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсним.

            Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 970 грн. та 250 грн. витрат, повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу та 4 850 (чотири тисячі вісімсот пятдесят) грн. витрат на правову допомогу.

    Заочне рішення може бути переглянуте Драбівським районним судом за письмовою заявою відповідача.

             Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Головуючий :