Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-984/2009р. Головуюча у 1 інстанції- Шилова Л.М.
Категорія - 34 Доповідач - Спірідонова Л.С.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Кодрула М.А.
суддів - Спірідонової Л.С., Савченко С.О.
при секретарі - Животовській С.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2008 року,-
ВСТАНОВИЛА:
У червня 2007року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої малолітньою особою.
В лютому 2008року доповнила свої вимоги та зазначила другим відповідачем ОСОБА_3.
Ухвалою суду від 23 травня 2008 року в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідача страхову компанію «Кредо».
В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначала, що має у власності автомобіль Део Сенс, який вона залишає біля будинку де мешкає в АДРЕСА_1.
22 травня 2007року вона залишила автомобіль на звичному місці, а пізніше виявила пошкодження правої стійки, лівого крила, капоту, багажника, лобового скла, даху.
В послідуючому їй стало відомо, що зазначені пошкодження заподіяли малолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які скидали каміння з вікна квартири № 145.
Вважає, що збитки, заподіяні малолітніми, повинні відшкодовувати їх батьки - ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_5
Просила стягнути на її користь матеріальну шкоду в сумі 6 236 грн. 83 коп. та моральну шкоду в сумі 3 тис. грн..
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2008року з відповідачів на користь ОСОБА_2 солідарно стягнуто 6 236 грн. 83 коп. на відшкодування майнової шкоди і 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також солідарно судові витрати - 62 грн. 36 коп. витрат по оплаті судового збору щодо майнових вимог, 8 грн. 50 коп. судового збору щодо немайнових вимог і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права, ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Зазначається, що суд дав невірну оцінку наданим доказам, необґрунтовано прийшов до висновку щодо доведеності вини в заподіянні шкоди її сином ОСОБА_6.
В частині стягнення шкоди з батьків ОСОБА_7 - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 рішення не оскаржується.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 22 травня 2007року ОСОБА_2 виявила пошкодження автомобіля Део Сенс, що належить їй на праві власності. З даного приводу вона звернулась в органи міліції, але винних осіб встановлено не було, а постановою органу дізнання Кіровського міського відділу УМВС України від 22.09.2007 року в порушенні кримінальної справи відмовлено.
Згідно калькуляції вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 6 236 грн. 83 коп. Клопотань щодо проведення технічної експертизи сторони не заявляли.
Відповідно до вимог ст..1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла 14 років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.
Задовольняючи позов, суд виходив з факту заподіяння шкоди та доведеності вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яким на той час виповнилося 12 років. З приводу цього в мотивувальній частині суд зазначив, що вказані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10, які бачили, що хлопчики кидали з вікна квартири каміння по автомобілю позивачки та що вони на зауваження з боку сусідів не реагували.
Інших аргументів щодо доведеності вини дітей не наведено.
Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст.. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Порушуючи вимоги зазначених норм матеріального та процесуального права, суд першої інстанції не перевірив належним чином доводи позивача та заперечення відповідача.
Колегія суддів зазначає, що показання свідків, на які послався суд як на доказ вини малолітніх, не є беззаперечними.
Як свідчать протоколи судових засідань від 14 липня та 04 серпня 2008 року (а.с. 108, 195-196), запис яких здійснювався технічним засобом, допитані в якості свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8 і ОСОБА_10 у дворі будинку бачили підлітків віком близько 6 років, які збирали камінці щебеню, а пізніше з одного з балконів 5-7 поверхів хтось кидав камінці вниз, частина з них потрапила на автомобіль позивачки та пошкодила його.
Колегія суддів приймає до уваги, що свідки у своїх показах висловили лише припущення щодо неправомірності дій саме цих дітей, оскільки хто кидав каміння конкретно вони не бачили.
Відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Крім того, ст.. 213 ЦПК передбачає, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім допиту свідків судом було досліджено відмовний матеріал по заяві ОСОБА_2 де, зокрема є рапорт інспектора міліції від 01.08.2007року про те, що обставини пошкодження автомобіля не встановлено (а.с. 13), в порушенні кримінальної справи відмовлено за п.1 ст. 6 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги стосовно недоведеності вини в заподіянні шкоди позивачці ОСОБА_6 є обґрунтованими, ніким не спростовані, а тому підстави для задоволення позову в цій частині відсутні через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та порушення норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.
Відповідно до роз'яснень викладених в абз.3 п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку » у разі, якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.
Приймаючи до уваги, що відповідачі по справі - батьки ОСОБА_7 06.09.1995 року народження - ОСОБА_3 і ОСОБА_5 рішення не оскаржили, робити висновки щодо доведеності вини зазначених осіб судова колегія не вправі.
На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 307 ч. 1 п. 2, 309 ч.1 п. 2, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2008 року в частині стягнення матеріальної, моральної шкоди та судових витрат з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 скасувати, ухвалити стосовно цих вимог нове рішення, яким ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди і судових витрат відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-984/2009р. Головуюча у 1 інстанції- Шилова Л.М.
Категорія - 34 Доповідач - Спірідонова Л.С.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 серпня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Кодрула М.А.
суддів - Спірідонової Л.С., Савченко С.О.
при секретарі - Животовській С.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2008 року,-
На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 307 ч. 1 п. 2, 309 ч.1 п. 2, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2008 року в частині стягнення матеріальної, моральної шкоди та судових витрат з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 скасувати, ухвалити стосовно цих вимог нове рішення, яким ОСОБА_2в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди і судових витрат відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: