Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-1410/2009р.
УХВАЛА
12 серпня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Кодрула М.А.
суддів - Спірідонової Л.С., Савченко С.О.
при секретарі - Пітель Г.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за клопотанням ліквідатора КП «Кіровоградагробудіндустрія» про призначення технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Кіровоградагробудіндустрія» про стягнення заробітної плати за апеляційною скаргою КП «Кіровоградагробудіндустрія» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2009 року,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні апеляційного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Кіровоградагробудіндустрія» про стягнення заробітної плати.
В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про проведення технічної експертизи екземплярів трудового договору, які знаходяться у позивача та відповідача на предмет чи в один час виконано підпис під текстом договору в графі «ОСОБА_2» та рукописний текст в п. 4 «Додаткові умови» відносно договору, який такий текст містить, а також - в якій послідовності виконувались фрагменти трудового договору, який не містить тексту в п. 4 «Додаткові умови».
Розглянувши дане клопотання, вислухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки у справі достатньо матеріалів для вирішення питання по суті.
Керуючись ст..ст.314, 143 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання ліквідатора КП «Кіровоградагробудіндустрія» про призначення технічної експертизи відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-1410/2009р. Головуючий у 1 інстанції- Бершадська О.В.
Категорія - 53 Доповідач - Спірідонова Л.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Кодрула М.А.
суддів - Спірідонової Л.С., Савченко С.О.
при секретарі - Пітель Г.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою КП «Кіровоградагробудіндустрія» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2009 року,-
ВСТАНОВИЛА:
В жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до КП «Кіровоградагробудіндустрія» про стягнення заробітної плати.
В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 03 вересня 2005 року він уклав трудовий договір з Арбітражним керуючим КП «Кіровоградагробудіндустрія» на період проведення процедури банкрутства даного підприємства.
За умовами договору він виконував обов'язки юрисконсульта, при цьому йому було встановлено щомісячну заробітну плату в сумі 2 тис. грн.. Трудові відносини припинив 15 червня 2007 року.
За період роботи заробітну плату в повному обсязі не отримував, після звільнення заборгованість йому не виплачена, просив стягнути на його користь 32 066 грн. 67 коп.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2009 року позовні вимоги задоволено частково, на користь позивача стягнуто заборгованість по зарплаті в сумі 27716 грн. 67 коп., а також судові витрати на користь держави.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права, ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 20 вересня 2004 року на колективному підприємстві «Кіровоградагробудіндустрія» введено процедуру розпорядження майном відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Розпорядником майна призначено ОСОБА_2 з покладенням на неї обов'язків керівника підприємства.
Зазначеним законом та Статутом підприємства передбачено право останнього залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що між сторонами було укладено не трудовий договір, а цивільну - правову угоду з оплатою праці за конкретний об'єм виконаної роботи. При цьому відповідач посилається на відсутність посади юрисконсульта в штатному розписі, несплату обов'язкових платежів в державні та спеціальні фонди, отримання зарплати по посадовим ордерам.
Крім того, відповідач стверджує, що в 2007 році позивач неналежно виконував свої обов'язки, а тому вона змушена була укласти угоду з іншою особою, а ОСОБА_1, користуючись наданою йому довіреністю самовільно продовжував представляти інтереси підприємства в судових органах та інших установах.
З приводу останнього колегія суддів зазначає, що ОСОБА_2 як керівник мала змогу скористатись своїм правом достроково розірвати трудовий договір та відкликати довіреність в установленому законом порядку, чого зроблено не було.
Матеріалами справи спростовується і твердження відповідача щодо виплати зарплати по одноразовим касовим ордерам. Про це свідчать платіжні відомості про видачу заробітної плати (т.1 а.с. 112-122) де зазначається як позивач, так і інші працівники підприємства, які знаходяться в трудових відносинах, а також сама ОСОБА_2
Наявність чи відсутність посади юрисконсульта в штатному розписі не може свідчити про відсутність трудових відносин, оскільки це визначається змістом угоди, яка і за своєю назвою є трудовою. Вирішення спорів щодо її виконання п. 3.1 угоди передбачено згідно з трудовим законодавством.
Колегія суддів не може прийняти до уваги і доводи скарги про те, що за позивача не сплачувались внески до пенсійного фонду, оскільки згідно ст.. 8 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» обов'язок по нарахуванню, утриманню та сплати внесків покладено на роботодавця. Це положення стосується і інших видів обов'язкових платежів та внесків до державного бюджету та фондів.
Не є суттєвим і доводи відповідача щодо внесення змін в п.4 Договору про додаткові умови за якими на позивача було покладено обов'язок по наданні актів-приймання виплаченої роботи, оскільки не міняє предмету і суті самого договору і не може свідчити про наявність цивільно-правових відносин, оскільки основні умови договору залишились незмінними. Крім того, за своїм змістом додаткові умови покладали на позивача певні додаткові обов'язки в разі невиконання яких відповідач за своєю ініціативою міг поставити питання про припинення трудових відносин.
Зважаючи на те, що позивач надав належні докази про виконання своїх обов'язків суд правомірно прийшов до висновку, що позивач працював до 15.06.2007р.
Вирішуючи спір суд повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, правильно застосував норми матеріального і процесуального права.
Рішення суду є законним і обґрунтованим, передбачені ст..ст. 309, 311 ЦПК України підстави для скасування рішення відсутні.
Керуючись ст..ст. 307, 308. 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу КП «Кіровоградагробудіндустрія» відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: