АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа № 942 Головуючий суддя І інстанції Федосенко

Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.

Категорія:

Справа№22-ц-942/20і0 рік Головуючий 1 інстанції: Федосенко В.В.

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Ситнік О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого, судді Овсяннікової А.І.

Суддів Ситнік О.М., Довгаль А.П.

За участі секретаря Голікової О.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

За апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

На ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовом надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5, як до власника транспортного засобу „Опель Вектра” про відшкодування шкоди, у якій вони вказували, що 27 червня 2009 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, на перехресті проспекту Леніна та вулиці Новгородської у м. Харкові, ОСОБА_3, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, керуючи за дорученням автомобілем „Опель Вектра”, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 ( надалі встановлено, що на час скоєння ДТП автомобіль належав ОСОБА_4П.), не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію до автомобіля, що рухався попереду, та допустив зіткнення із автомобілем „ВАЗ 21099”, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 та під керуванням ОСОБА_2, який зазначений у техпаспорті як особа, якій надано право керування зазначеним автомобілем. Постановою УДАЇ ГУМВСУ у Харківській області від 7 липня 2009 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та відмовлено у порушенні кримінальної справи за п.2 ст. 6 КПК України, а відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 серпня 2009 року ОСОБА_3 було притягнено до відповідальності за ст. 124, ч.І ст. 130 КУпАПта призначено покарання у вигляді 425 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки. У результаті дорожньо- транспортної пригоди автомобілю ВАЗ-21099 було спричинено пошкодження у розмірі 17278,76 грн., що випливає із висновку авто товарознавчої експертизи за №6133 від 21 серпня 2009 року, проведеної ХНДІСЕ ім.. засл. проф.. ОСОБА_6. Вартість послуг за проведення експертизи склала 510,67 грн., витрати на телеграму відповідачам - 27,50 грн., вартість послуг евакуатора - 200 грн. Також вказували, що у результаті ДТП тілесні ушкодження отримала пасажир автомобіля ВАЗ - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді забиття м’яких тканин області грудного відділу хребта та забиття передньої черевної стінки. У зв*язку з отриманими ушкодженнями, вони мали провести рентгенівський огляд і на плівку було витрачено 40,80 грн. Вказані суми майнової шкоди просили стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 18057,73 грн. майнової шкоди, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнути на відшкодування моральної шкоди 3000 грн. та на користь ОСОБА_2 - 3000 грн., та судові витрати у розмірі 180,60 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.(а.с.З- 5).

Від ОСОБА_5 надійшло заперечення на позов, у якому він вказував, що на час ДТП власником автомобіля „Опель-Вектра” був ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 30 травня 2009 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2009 року затверд мирова угода між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з одного боку, та ОСОБА_8 представником ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з іншого, за якою ОСОБА_4 та Деми;

В.В. зобов’язувалися до 1 червня 2010 року сплатити ОСОБА_1 у рахунок відшкодуе майнової та моральної шкоди 12000 грн. ОСОБА_4 і ОСОБА_8 зобов’язувг сплатити кожний по 6000 грн. ОСОБА_1 зобов’язувався прийняти сплату. Після сг вказаних сум ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жодних претензій до відповідачів мати не бу, Провадження у справі закрито у зв*язку із затвердженням мирової угоди, (а.с.58).

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляї скаргу, у якій просять ухвалу суду скасувати, оскільки вважали, що підписали мирову угод; впливом помилки, так як жодних поступок з боку протилежної сторони не отримали, у. мирової угоди порушують їхні права на отримання відшкодування у повному обсязі, при зак] провадження у справі не були враховані інтереси малолітньої ОСОБА_7, якій спричи тілесні ушкодження, розмір відшкодування значно менший від спричинено майнової шкоди, і того, ухвала суду не відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України і її не можна виконати примусов

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з’явилися, вивчи матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона під; задоволенню.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позов подано до ОСОБА_5 власника транспортного засобу та до володільця транспортного засобу - Гердта Р В. У судої засіданні 10 грудня 2009 року судом проведена заміна сторони у справі - відповідача ОСОБА_9 замінили на відповідача ОСОБА_4 У тому ж судовому засіданні було вирішено гота про закриття провадження у справі, однак відповідачу ОСОБА_4 не надано було часу ознайомлення із позовною заявою. Разом з тим, умови мирової угоди не відповідають вимс чинного законодавства.

Відповідно до ч.І ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з ме врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав і обов'я сторін та предмета позову.

У даному випадку сторонами у справі є позивачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_1 відповідачі: ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Разом з тим, стороною мирової угоди зазначено ОСОБА_8, яка взяла на < зобов’язання по відшкодуванню шкоди, спричиненої ОСОБА_1 та зобов’язувалася особі сплатити останньому 6000 грн. до 1 червня 2010 року.(а.с.55).

Однак, ОСОБА_8 є лише представником Гердта Р В. і не має самостійного майної інтересу у даній справі.

Крім того, у мировій угоді не зазначено долі усіх позовних вимог, які є предметом позс як то: відшкодування моральної шкоди, спричиненої ОСОБА_1 та ОСОБА_1 А відшкодування понесених судових витрат, щодо яких заявлена вимога про їх відшкодування.

Таким чином, з матеріалів цивільної справи та умов мирової угоди вбачається, що її ум суперечать вимогам процессуального законодавства та порушують права іншої особи - ОСОБА_10 Ухвала суду не містить умов мирової угоди і тому не може бути виконана.

За таких обставин, відповідно до ч,5 ст. 175 ЦПК України суд першої інстанції і постановити ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.З ч. 1 ст.312, 313-315, 317 ЦПК України, колегіяв суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2009 року скасувати справу повернути до того ж суду для розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Судді