ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2009 р. м. Чернівці Справа №2а-374/09/2470
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Ватаманюка Р.В.;
секретаря -Закієвої А.В. ;
розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фермерського господарства "Джерело" до відділу державної виконавчої служби Вижницького районного Управління юстиції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державного старшого виконавця відділу державної виконавчої служби Вижницького районного Управління юстиції Нестерюк О.М. про скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ :
В поданому до суду адміністративному позові позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.
Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління Чернівецької області О.М.Нестерюк від 8.04.2009 року, яка надіслана позивачу 10.04.2009 року, відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу про звернення стягнення з Фермерського господарства "Джерело" в користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Чернівецької філії АКБ "Укрсоцбанк" на нерухоме майно господарства, а саме: будинок, що складається з: житлового будинку літера А, загальною площею 297,40 кв.м., житловою площею 121,40 кв.м.; сарай, дошка, літера Б; сарай, цегла, літера В, вигрібна яма, літера "В.я", що знаходиться в селі Банилів, на вулиці Норівській, 4, та нежитлову будівлю, що складається з: будівлі корівника літера А, цегла, загальною площею 246,20 кв.м., що знаходиться в селі Банилів, на вулиці Норівській,4 "А", та нежитлову будівлю, що складається з: будівлі зерноскладу, цегла/дошка літера А, загальною площею 808,40 кв.м., що знаходиться в селі Банилів, на вулиці Левицького Н, 16 що належать на праві власності ФГ "Джерело".
Зазначене нерухоме майно на підставі забезпечення договору передано в іпотеку Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк". За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного нерухомого майна, задовольнити вимоги Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі ЧОФ АКБ "Укрсоцбанк" у розмірі 29 7813,00 грн. - заборгованості по кредиту, 3706,19 грн. - відсотки за користування кредитом, 463,27 грн. - по нарахованих комісіях за ведення кредитної справи, що становить 301 987,45 грн. загальної заборгованості, та 4 020,00 грн. за вчинення виконавчого напису.
Позивачу було запропоновано добровільно сплатити заборгованість до 15.04.2009 року. У випадку невиконання рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника, господарства відповідача, виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.
Вважає, що постанова старшого державного виконавця відділу ДВС Вижницького районного управління юстиції в Чернівецькій області від 08.04.2009 року є протиправною, виходячи з наступного.
Згідно ст. 26 ч. 1 п. 7 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.
Позивач вважає, що на момент відкриття виконавчого провадження були наявні передбачені законом обставини, які виключали здійснення виконавчого провадження, а отже і винесення такої постанови.
Дійсно, наявними письмовими доказами стверджується, що між господарством позивача та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі ЧОФ АКБ "Укрсоцбанк" 05.03.2008 року було укладено кредитний договір на суму 312 000.00 грн.
Кінцевим терміном погашення кредиту п. 1.1.2 цього Договору визначено 4.03.2009 року. Пунктом 5.1. цього Договору встановлено, що сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов'язань за цим Договором у разі настання та дії обставин, що знаходяться поза межами контролю Сторін та які Сторони не могли передбачити або запобігти, і до таких обставин належать стихійні лиха.
Фермерське господарство "Джерело" знаходиться в с. Банилів Вижницького району Чернівецької області, який, згідно Указу Президента України "Про оголошення окремих територій Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей зонами надзвичайної екологічної ситуації" від 28.07.2008 року затвердженого Законом України від 31.07.2008 року, віднесено до зони екологічного лиха. Саме ця обставина і обумовила неможливість господарства вчасно та у повному обсязі повернути кредит та відсотки за його користування.
Крім цього, Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо запобігання негативним наслідкам впливу світової фінансової кризи на розвиток агропромислового комплексу" від 01.02.2009 року внесено зміни та доповнення до розділу ІІІ "Прикінцеві положення" Закону України "Про першочергові заходи щодо запобігання негативним наслідкам фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", яким цей закон доповнено п. 11 п. п. «а» такого змісту: «якщо банк має у складі кредитного портфеля заборгованість позичальників - сільськогосподарських товаровиробників, то така заборгованість вважається добровільно пролонгованою цим банком на строк, не менший строку, на який надається рефінансування (але не менший ніж на 365 днів).
Діючи у відповідності до цього Закону господарство позивача у визначені терміни 30.03.2009 року подало банку-кредитору письмову заявку на пролонгацію кредиту (кредитного договору) з відповідними підтверджуючими документами.
Однак, відповідач не врахував того, що на момент відкриття виконавчого провадження кредиторська заборгованість фермерського господарства "Джерело" перед стяґувачем пролонгована на строк не менший календарного року. З огляду на п. 1.1.2 Договору від 05.03.2008 року та п. п. "а" п. 11 Закону України "Про "Про першочергові заходи щодо запобігання негативним наслідкам фінансової кризи" кінцевий термін погашення цієї заборгованості є 4.03.2010 року. З огляду на це відповідач зобов'язаний був винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Відповідач подав до суду заперечення на адміністративний позов посилаючись на наступне.
7.04.2009р. до відповідача поступила на виконання заява від Чернівецької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» (про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 № 484 від 24.03.2009р, згідно з яким необхідно звернути стягнення на майно, що належить фермерському господарству «Джерело» , а саме: житловий будинок, будівлю корівника, будівлю зерноскладу, що знаходиться в с. Банилів, Вижницького району і за рахунок коштів отриманих від реалізації даного майна задовольнити вимоги АКБ «Укрсоцбанк» в особі Чернівецької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» в розмірі - 301987,45 грн. заборгованості та 4020 грн. - за вчинення виконавчого напису. 8.04.2009 року державним виконавцем на підставі ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», та 3.6.1 інструкції «Про проведення виконавчих дій», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження, та надано боржнику термін для добровільного погашення боргу до 15.04.2009 року.
Дана постанова винесена у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» і являється законною з наступних підстав:
- згідно п.4 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі написи нотаріусів входять до переліку виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою.
- згідно п.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача, або його представника про примусове виконання рішення зазначеного в ст. 3 цього Закону.
- Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Твердження позивача про те, що на момент відкриття виконавчого провадження відповідачу були відомі будь-які обставини, передбачені законом, наявність яких виключають здійснення виконавчого провадження є надуманими та не відповідають дійсності. В заяві стягувача та у виконавчому написі відсутні відомості про наявність будь-яких обставин, що наддали б відповідачу право прийняти рішення про відмову у прийнятті до виконання пред'явлений виконавчий документ керуючись п. 7 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
В судове засідання сторони не з'явилися, подали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі та про підтримання позовних вимог та заперечень. Суд вважає за можливе та доцільне розглянути дану адміністративну справу без участі сторін на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України .
Судом досліджені письмові докази надані сторонами.
Виходячи з позовних вимог позивача, заперечень відповідача, дослідивши письмові докази та перевіривши матеріали адміністративної справи суд приходить до наступного.
Судом встановлені такі обставини.
Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління Чернівецької області О.М.Нестерюк від 08.04.2009 року, яка надіслана позивачу 10.04.2009 року, відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу про звернення стягнення з Фермерського господарства "Джерело" в користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Чернівецької філії АКБ "Укрсоцбанк" на нерухоме майно господарства, а саме: будинок, що складається з: житлового будинку літера А, загальною площею 297,40 кв.м., житловою площею 121,40 кв.м.; сарай, дошка, літера Б; сарай, цегла, літера В, вигрібна яма, літера "В.я", що знаходиться в селі Банилів, на вулиці Норівській, 4, та нежитлову будівлю, що складається з: будівлі корівника літера А, цегла, загальною площею 246,20 кв.м., що знаходиться в селі Банилів, на вулиці Норівській,4 "А", та нежитлову будівлю, що складається з: будівлі зерноскладу, цегла/дошка літера А, загальною площею 808,40 кв.м., що знаходиться в селі Банилів, на вулиці Левицького Н, 16 що належать на праві власності ФГ "Джерело". Крім того, судом встановлено, що між господарством позивача та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі ЧОФ АКБ "Укрсоцбанк" 05.03.2008 року було укладено кредитний договір на суму 312 000.00 грн. (а.с. 6).
Кінцевим терміном погашення кредиту п. 1.1.2 вказаного Договору визначено 4.03.2009 року. Пунктом 5.1. цього Договору встановлено, що сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов'язань за цим Договором у разі настання та дії обставин, що знаходяться поза межами контролю Сторін та які Сторони не могли передбачити або запобігти, і до таких обставин належать стихійні лиха. (а.с. 7-17).
Фермерське господарство "Джерело" знаходиться в с. Банилів Вижницького району Чернівецької області, який, згідно Указу Президента України "Про оголошення окремих територій Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей зонами надзвичайної екологічної ситуації" від 28.07.2008 року затвердженого Законом України від 31.07.2008 року, віднесено до зони екологічного лиха.
Саме на цю обставину посилається позивач, як таку що обумовила неможливість господарства вчасно та у повному обсязі повернути кредит та відсотки за його користування.
Крім того господарство позивача у визначені терміни 30.03.2009 року подало банку-кредитору письмову заявку на пролонгацію кредиту (кредитного договору) з відповідними підтверджуючими документами.
Приведене підтверджується дослідженими доказами і не заперечується сторонами.
До вказаних правовідносин слід застосувати такі положення закону.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року.
Відповідно до ст. 3 цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі написи нотаріусів.
Стаття 4 Закону визначає, що заходами примусового виконання рішень є в т.ч. звернення стягнення на майно боржника.
В ст. 5 Закону визначено що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Стаття 18 Закону визначає, що Державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.
Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець у 3-денний строк після надходження до нього виконавчого документа виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові.
Крім цього, Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо запобігання негативним наслідкам впливу світової фінансової кризи на розвиток агропромислового комплексу" від 01.02.2009 року внесено зміни та доповнення до розділу ІІІ "Прикінцеві положення" Закону України "Про першочергові заходи щодо запобігання негативним наслідкам фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", яким цей закон доповнено п. 11 п. п. «а» такого змісту: «якщо банк має у складі кредитного портфеля заборгованість позичальників - сільськогосподарських товаровиробників, то така заборгованість вважається добровільно пролонгованою цим банком на строк, не менший строку, на який надається рефінансування (але не менший ніж на 365 днів).
Діючи у відповідності до цього Закону господарство позивача у визначені терміни 30.03.2009 року подало банку-кредитору письмову заявку на пролонгацію кредиту (кредитного договору) з відповідними підтверджуючими документами.
Таким чином, відповідач приймаючи спірне рішення не врахував того, що на момент відкриття виконавчого провадження кредиторська заборгованість фермерського господарства "Джерело" перед стяґувачем пролонгована на строк не менший календарного року. Тобто фактично на момент прийняття вказаного рішення вже не існувало підстав для звернення стягувача до державної виконавчої служби.
Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено);добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Дії відповідача вчиненні в супереч зазначеним критеріям. Зокрема не враховано всі обставини, що мають значення для прийняття рішення. Без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача (зокрема у вигляді припинення діяльності у зв'язку звернення стягнення на його майно ) і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення. Тому їх слід визнати протиправними та зобов'язати відповідача вчинити дії у відповідності до вимог Закону з метою відновлення порушеного права позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятих ним рішень. За таких обставин суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею і документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 Кодекс адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Задовольнити адміністративний позов повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління Чернівецької області О.М.Нестерюк від 8.04.2009 року про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення з Фермерського господарства «Джерело» с. Банилів, Вижницького району, Чернівецької області, заборгованості за кредитним договором та за вчинення нотаріального надпису.
Стягнути з Державного бюджету на користь позивача Фермерського господарства «Джерело» судові витрати у розмірі 3.40 грн.
Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Р.В. Ватаманюк