Справа№ 512/1080/13-к
Провадження № 1-кс/512/43/13
15.11.2013
У Х В А Л А
15 листопада 2013 року смт. Саврань, Одеської області
Слідчий суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., при секретарі Швець Т.С., за участю прокурора Ковальчук Т.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, клопотання старшого слідчого СВ Савранського РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, засудженого за ч. 2 ст.185 КК України вироком Савранського районного суду Одеської області від 14.05.2013 року до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, іспитовий термін не відбутий, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2013р. за №12013170410000305, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, якого затримано 13.11.2013р. об 20год. 10хв..
В С Т А Н О В И В :
15.11.2013р. старший слідчий СВ Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури Савранського району Одеської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 12.07.2013р. за №12013170410000305, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий пояснює, що 22.10.13 року, приблизно о 22 годині ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та з ОСОБА_1, діючи умисно, керуючись єдиним злочинним наміром, направленим на крадіжку чужого майна, шляхом пошкодження шиферної крівлі даху, незаконно проникли до приміщення магазину «Жемчужина», розташованого по вул. Леніна, 94, в с. Полянецьке Савранського району Одеської області, належного ОСОБА_6, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності, на загальну суму 20 000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли. Викраденим майном, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_1, розпорядились на власний розсуд.
Враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, приймаючи до уваги те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а. с. 1-2).
Заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, просила його задовольнити, посилаючись на те, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, наголосила на тому, що існують ризики, визначені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 цього кодексу, та підстав застосування цього виняткового запобіжного заходу, пояснення підозрюваного ОСОБА_1, який не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали досудового розслідування, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення та підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.
23.10.2013р. відкрите кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесенні до ЄРДР за №12013170410000475 (а. с. 9).
14.11.2013р. у відповідності до ст.278 КПК України ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (а. с. 11).
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Таким чином, ураховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, даних про його особу, а саме те, що кримінальне правопорушення вчинено під час іспитового терміну за вироком Савранського районного суду Одеської області від 14.05.2013р. за яким його засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з встановленням однорічного іспитового строку, ті обставини, що підозрюваний ніде не працює, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, значний розмір збитків, що були нанесенні потерпілому, приймаючи до уваги наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, передбачених ч.7 ст.42 цього кодексу, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а також те, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу, вважаю, що клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов’язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, а тому підлягає задоволенню на строк 60 днів.
Разом з цим, як встановлено ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Враховуючи приписи щодо визначення розміру застави, що передбачені ст.182 ч.4, ч.5 п.2 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі, яка повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, тобто двадцяти мінімальних заробітних плат, що складає 22940,00грн. (1147грн. х 20). При цьому, у разі внесення застави на підозрюваного покладаються обов’язки, передбачені ст.194 ч.5 п.п.1, 2, 3, 7 КПК України, на строк дії цієї ухвали.
Таким чином, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Савранського РВ УМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, по матеріалам досудового розслідування, внесеного 12.07.2013р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013170410000305 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_1, тобто з 20 год. 10 хв. 13 листопада 2013 року до 20 год. 10 хв. 12 січня 2014 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Одночасно визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов’язків, передбачених ст.42 ч.7 КПК України, в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат, тобто 22940,00грн. (двадцять дві тисячі дев’ятсот сорок гривень), яка може бути внесена у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб’єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Застава вноситься на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, код ЄДРПОУ 26302945, банк – ГУДКСУ в Одеській області, розрахунковий рахунок №37310014000123, МФО 828011, призначення платежу: відповідно ухвали Савранського районного суду Одеської області від 15.11.2013р. по справі №512/1080/13-к.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на строк дії цієї ухвали наступні обов’язки:
– прибувати до старшого слідчого СВ Савранського РВ ГУ МВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_2 за адресою смт. Саврань, вул. Миру, 59, Савранського району, Одеської області, за першою вимогою;
– не відлучатися без дозволу старшого слідчого СВ Савранського РВ ОСОБА_2, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за межі місця свого проживання – с. Концеба, вул. Калініна, 140, Савранського району, Одеської області;
– повідомляти старшого слідчого СВ Савранського РВ ОСОБА_2, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
– прикласти зусиль щодо працевлаштування.
Суддя також роз’яснює, що відповідно до ст.182 ч.ч.8-11 КПК України у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.194 ч.7 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, його законним представником чи захисником в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з моменту вручення підозрюваному, який перебуває під вартою, копії цієї ухвали (ст.309 ч.1 п.2, ст.395 ч.1 п.2, ч.3 КПК України).
Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання (ст.400 ч.2 КПК України).
Слідчий суддя Савранського
районного суду Одеської області ОСОБА_8
Повний текст ухвали мені оголошено та ухвалу отримав:
“____” ______________ 2013р.
_______________________________________/______________
П.І.Б. підпис