ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
ПОСТАНОВА
Іменем України
25.07.06 № 27/392/06-АП
суддя Дроздова С.С.
За позовом : Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя
до: Відділу державної виконавчої служби Заводського районного управління юстиції, м. Запоріжжя
про скасування постанови від 05.06.06р.
Суддя Дроздова С.С.
Секретар судового засідання Громова У.І.
За участю представників:
Від позивача - ОСОБА_1; ОСОБА_2, дов. № НОМЕР_1 від 21.07.06р.
Від відповідача - не з'явився
Відповідно до статті 167 ч.4 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 25 липня 2006 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Суд повідомив представникам позивача час виготовлення постанови в повному обсязі -28 липня 2006 року. На підставі статті 160 КАС України постанова складається у термін не більше ніж п'ять днів.
З 01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, який визначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку органів державної влади.
Відповідно до п. 7 р. VII “Прикінцеві та перехідні положення“ КАС України, позовна заява розглядається в порядку, встановленому цим Кодексом.
Суспільні відносини, що виникають при здійсненні адміністративного судочинства є специфічними і полягають у захисті прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Суспільні відносини у сфері здіснення правосуддя у адміністративних справах виникають з метою розгляду адміністративних справ за позовом зацікавленої особи та з метою захисту прав, свобод та охоронюваних правом інтересів фізичних юридичних осіб та прав і інтересів юридичних осіб. Таким чином предметом адміністративного процесуального права у сфері здійснення адміністративного судочинства є правовідносини, що складаються у зв'язку з реалізацією зацікавленими особами права на судовий захист. Особливістю даних відносин є те, що вони пов'язані із реалізацією прав, свобод та інтересів суб'єктів у сфері публічно-правових відносин і спрямовані на захист від порушень з боку публічної влади при здійсненні нею владних управлінських функцій.
20 червня 2006 року подано адміністративний позов Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя до Відділу державної виконавчої служби Заводського районного управління юстиції, м. Запоріжжя про скасування постанови від 05.06.06р.
22.06.2006 року ухвалою господарського суду відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.
Відповідно до статті 111 КАС України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.
В попередньому судовому засіданні 17.07.2006 року після доповіді судді у справі, суд заслухав пояснення представника позивача та відповідача.
Судом було з'ясовано у засіданні суду та підтверджено позивачем, що він наполягає на позовних вимогах, вважає адміністративний позов обґрунтованим та таким, який підлягає задоволенню.
Представник відповідача проти позову заперечив, про що свідчить письмовий відзив, який міститься у матеріалах справи.
Після оголошеної перерви до 25 липня 2006 року, представник відповідача не прибув у судове засідання, поважність причини не повідомив суду щодо неявки у судове засідання.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
05.06.2006 року ВДВС Заводського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документу № НОМЕР_2, виданого 05.06.06р. господарським судом Запорізької області, про виселення суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з не житлового приміщення площею 33,4 кв. м АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства “Палац культури “Заводський”.
11 червня 06р. ПП ОСОБА_1 звернулася до ВДВС Заводського РУЮ з клопотанням про зупинення виконавчого провадження на підставі статті 34 п.4 Закону України “Про виконавче провадження”, у зв'язку з тим, що виконавчий документ (постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19.05.06р.) оскаржено в судовому порядку; разом з зазначеним клопотанням надало відповідачу копію касаційної скарги.
ВДВС Заводського РУЮ м. Запоріжжя клопотання позивача у справі не задовольнив і 05.06.06р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого документа № НОМЕР_2, виданого 05.06.06р. господарським судом Запорізької області.
Зобов'язав ОСОБА_1 добровільно у строк до 20.06.06р. виселитися з не житлового приміщення площею 33.4 кв. М за адресою: АДРЕСА_2.
При невиконанні рішення у наданий строк виконати його в примусовому порядку із стягненням із боржника витрат на організацію та проведення виконавчих дій та виконавчого збору у разі повного виконання рішення, у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Приватний підприємець ОСОБА_1 оспорив вищезазначений виконавчий документ шляхом звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, також позивачем у судовому засіданні надано ухвалу Вищого господарського суду України від 03 липня 2006р. № НОМЕР_2, з якої вбачається, що прийнято касаційну скаргу до провадження та призначено до розгляду ВГСУ на 07 вересня 2006р.
03.07.06р. на адресу господарського суду надійшло письмове клопотання від позивача Приватного підприємця ОСОБА_1, яке свідчить, що виконавець ОСОБА_3 виконавче провадження за оспорюванню постановою не зупинено. Так неодноразово державний виконавець з'являвся до позивача у справі за місцем проживання і у відсутність вимагала у членів сім ї підписати постанову про примусове виселення з орендованого приміщення. Позивач просить суд, зобов'язати відповідача зупинити виконання провадження щодо виселення ПП ОСОБА_1 з нежитлового приміщення до вирішення спору у суді
03.07.2006 року господарським судом Запорізької області, винесено ухвалу про заходи щодо забезпечення позову. Суд зобов'язав відповідача зупинити виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.06.06р. про виселення приватного підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення по вулиці АДРЕСА_2 до вирішення спору у суді.
Ухвала господарського суду про заходи щодо забезпечення позову відповідачем не оскаржена у встановленому законом порядку.
У статті 34 Закону України “Про виконавче провадження” зазначені обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, до яких відноситься і такий випадок, як оспорювання боржником виконавчого документу або виконавчого напису нотаріуса в судовому порядку.
Отже, Приватний підприємець ОСОБА_1 оспорила виконавчий документ в судовому порядку і надало до відділу державної виконавчої служби підтвердження оскарження цього документа, що згідно з п.4 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження”, є обов'язковою підставою для зупинення виконавчого провадження.
Відповідач не виконав названого вище Закону і безпідставно, всупереч його приписам, не зупинив виконавче провадження; отже, в порушення вимог закону, неправомірно виніс оспорювані постанови, які стосуються інтересів позивача, порушують його законні права та охоронювані законом інтереси.
За таких обставин, оспорювана постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.06.06р. підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм діючого законодавства України.
Крім того, господарський суд зауважує, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 19.08.05р. № 1482/К “Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції”, наказу Департаменту Державної виконавчої служби від 26.10.05р. № 46/К “Про утворення територіальних органів державної виконавчої служби” та наказу Запорізького обласного управління юстиції від 25.08.2005р. № 521/15 “Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби обласного та територіальних управлінь юстиції Запорізької області” відділи державної виконавчої служби обласного та територіальних управлінь юстиції Запорізької області ліквідовані. Натомість у складі Департаменту державної виконавчої служби утворено Державну виконавчу службу у районах, містах (містах обласного значення), районах у містах, в тому числі і у Заводському районі м. Запоріжжя.
На підставі викладеного, господарський суд Запорізької області вважає за необхідне здійснити процесуальну заміну ВДВС Заводського РУЮ м. Запоріжжя на Державну виконавчу службу у Заводському районі м. Запоріжжя. Позивачем у справі вважати Державну виконавчу службу у Заводському районі м. Запоріжжя.
На підставі викладеного, господарський суд вважає адміністративний позов обґрунтованим, підтверджений фактичними документами та доказами, тому підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі статті 167 ч.4 КАС України -суд має право проголосити лише вступну та резолютивну частини постанови суду. Суд повідомив представників позивача про час виготовлення постанови суду в повному обсязі -28 липня 2006року. Частина 4 ст.167 КАС України має вагоме значення для обчислення початку перебігу строку апеляційного оскарження відповідно до ст.186 КАС України.
Процесуальні документи, якими у відповідності до приписів статті 158 КАС України вирішується спір по суті, приймаються іменем України та негайно після закінчення судового розгляду. Це повною мірою витікає з приписів ч.5 ст.124 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, де зазначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено у повному обсязі та судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Згідно ч.1 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 3 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України встановлено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору:
1) судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита;
2) розмір судового збору визначається відповідно до підпункту “б” пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту;
3) розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1 700 гривень.
Тобто, розмір судового збору в даному випадку повинен складати 3, 40 грн.
Що стосується сплати позивачем 118, 00 грн. в якості оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, господарський суд зазначає наступне.
Згідно постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.2002р. “Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу” визначено розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Як зазначено в Преамбулі цієї постанови, вона прийнята відповідно до ст.47-1 ГПК України.
Оскільки справа розглядається і судове рішення приймається в порядку КАС України, а при розгляді справ адміністративної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не передбачена, суд роз'яснює позивачу, що для повернення сплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу він має право звернутися за адресою: 01004, м. Київ, вул. Липська,18/5, ДП “Судовий інформаційний центр”.
На підставі вищевикладеного, суд задовольняє адміністративний позов.
Керуючись ст.ст.94,158-167 КАС України, суд
Постановив:
Здійснити процесуальну заміну ВДВС Заводського РУЮ м. Запоріжжя на Державну виконавчу службу у Заводському районі м. Запоріжжя. Відповідачем у справі вважати Державну виконавчу службу у Заводському районі м. Запоріжжя.
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову про відкриття провадження від 05.06.06р., винесену державним виконавцем ОСОБА_3 Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Запоріжжя.
Присудити на користь позивача 3,40грн. судового збору з Державного бюджету України.
Постанову підписано 28.07.2006 р.
Суддя Дроздова С.С.