У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
|
головуючого |
Присяжнюк Т.І., |
|
суддів |
Глоса Л.Ф. і Таран Т.С., |
|
за участю прокурора |
Сухарєва О.М. |
розглянула в судовому засіданні в м.Києві 23 червня 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 1 січня 2008 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Цим вироком
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, такий, що не має
судимості на підставі ст.89 КК України,
засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки обмеження волі та за ч.1 ст.162 КК України 1 рік обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
Відповідно до вимог ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців і покладено обов'язки, передбачені п.4 ст.76 КК України.
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, такий, що не має
судимості на підставі ст.89 КК України,
засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки обмеження волі та за ч.1 ст.162 КК України 1 рік обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_2 визначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
Відповідно до вимог ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців і покладено обов'язки, передбачені п.4 ст.76 КК України.
Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2500 грн. на відшкодування шкоди.
В апеляційному порядку справа не переглядалась.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засуджено за те, що вони 18 травня 2008 року, приблизно о 23 год., у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою проникли на територію домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, звідки таємно викрали розсаду на загальну суму 870 грн., а крім того, умисно, незаконно, шляхом зламу замка проникли в сарай цього домоволодіння.
У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування вироку щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ч.1 ст.162 КК України та закриття провадження у справі у цій частині, оскільки сарай, до якого проникли засуджені, не є приміщенням, пристосованим для тимчасового чи постійного проживання, тобто не є об'єктом цього злочину.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора Сухарєва О.М., який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.
За змістом ч.1 ст.162 КК України, під житлом слід розуміти індивідуальний житловий будинок з житловими і нежитловими приміщеннями, що до нього належать, жиле приміщення, яке належить до житлового фонду і є придатним для постійного чи тимчасового проживання, а також будь-яке приміщення, яке призначене для тимчасового проживання.
Як вбачається матеріалів справи, сарай, у який ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проникли на території домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, не є приміщенням, пристосованим для тимчасового чи постійного проживання і не використовувався як житло.
За таких обставин, склад злочину, передбачений ч.1 ст.162 КК України, в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутній, тому вирок у цій частині необхідно скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону.
Керуючись ст.ст.394-396 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.
Вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 1 січня 2008 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині засудження за ч.1 ст.162 КК України скасувати, а справу закрити.
Вважати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засудженими за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки обмеження волі.
В решті вирок залишити без зміни.
С У Д Д І:
Присяжнюк Т.І. Глос Л.Ф. Таран Т.С.