справа № 2-а-1218/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.02.2011 м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:головуючого суддіГібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ м. Дніпродзержинська, інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом відділу ДАІ м. Дніпродзержинська, інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС відділу ДАІ ОСОБА_2 12 грудня 2010 р., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. У зв'язку з тим, що дане рішення прийняте суб'єктом владних повноважень не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, просить суд визнати його протиправним та скасувати.

В судове засідання позивач не з’явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заперечення на позовну заяву, просить розглянути справу у його відсутності та відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін, на підставі наданих суду документів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

12 грудня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 було винесено постанову АЕ1 № 148851 відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2010 року, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, позивач, керуючи автомобілем Мерседес, дн АЕ 1324 АА на вул. Широкій в м. Дніпродзержинську, повертаючи ліворуч на АЗС не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 додатку до Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог дорожнього знаку 3.21 "В'їзд заборонено". Забороняється в'їзд усіх транспортних засобів. Не поширюється дія знаку 3.21 на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами.

Суд вважає, що відповідачем оскаржувану постанову винесено необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для справи.

При складанні протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не були враховані пояснення та незгода позивача з адміністративним правопорушенням, про що позивачем було зазначено в поясненнях по суті правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні дані про наявність фото- або відео матеріалів фіксації зазначеного правопорушення. Відсутні відомості про свідків начебто вчиненого позивачем правопорушення, які могли б підтвердити його провину або її відсутність.

Відповідачем суду не надано фактичних доказів, які б підтверджували вчинення позивачем зазначеного в оскаржуваній постанові правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міській чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що постанову інспектора ДПС ВДАІ в м. Дніпродзержинську ОСОБА_2 від 12 грудня 2010 р. відносно ОСОБА_1 прийнято необгрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення

Керуючись ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 104, 158-163, ч.4 ст.167 КАС України, суд –

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень – постанову АЕ1 № 148851, винесену інспектором ДПС відділу ДАІ з обслуговування території м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 12 грудня 2010 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк .Т .Я