Справа № 2-1225/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2009 року        Суворовський районний суд міста ОСОБА_1  

у складі:

головуючого судді             Пепеляшкова О.С.

при секретарі         Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі Одеського міського відділення № 7860 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення № 7860 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з відповідачів в солідарному порядку за кредитним договором № 1101 від 03.04.2007 року після уточнення позовних вимог заборгованості в сумі 23 502,77 гривень, посилаючись на те, що відповідачі належним чином свої зобов’язання не виконують.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та просила їх задовольнити в повному обсязі, вказуючи про те, що даних про повідомлення фінансового поручителя ОСОБА_1 відповідно до умов договору поруки про виникнення прострочення обов’язку з листопада 2007 року сплачувати заборгованість основного боржника ОСОБА_5 не має.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, вказавши що не розуміє підстав збільшення розміру заборгованості, просила надати відстрочку та розстрочку, посилаючись на те, що зараз не працює, має на утриманні малолітню дитину. Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 проти задоволення позову в частині вимог до його поручителя заперечував, посилаючись на те, що позивач всупереч умов договору поруки своєчасно не повідомив про виникнення заборгованості, та порука відповідно має бути припинена. ОСОБА_3 до суду не з’явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

03.04.2007 року відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське міське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» уклало кредитний договір № 1101 з ОСОБА_5 на споживчі цілі у сумі 20 000 гривень строком на 36 місяців з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22 % річних (а.с. 7-9). Відповідно до пунктів 1.1 та 1.3. укладеного договору про кредит № 1101 від 03.04.2007 року позивач зобов'язався надати кредит відповідачу одноразово готівкою. Відповідно до пункту 1.5 укладеного договір про кредит відповідач зобов'язався вчасно здійснювати погашення кредиту й нарахованих відсотків щомісяця до останнього числа поточного місяця, шляхом внесення готівки у касу банку. Пунктом 4.2 договору кредиту за порушення взятих на себе зобов’язань відповідач зобов’язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до договорів поруки №№ 1101 та 1101/1 від 03.04.2007 року, укладеного між позивачем, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, останні згідно пункту 1.1. договору зобов'язуються відповідати перед кредитором в повному об'ємі за своєчасне і повне виконання зобов'язань фізичної особи - ОСОБА_5; згідно пункту 2.1. договору у разі не виконання позичальником зобов'язань за відповідним кредитним договором № 1101 від 03.04.2007 року, позичальник і поручителі відповідають перед кредитором, як солідарні боржники (а.с. 10-12, 13-14). Разом з тим пунктом 4.2 договорів поруки підставою припинення поруки встановлено відсутність претензій з боку позивача протягом 6 місяців з дня строку виконання зобов’язань.

Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, а відповідач частково не зробила оплату по кредиту й нарахованих відсотках, на претензію не відреагувала, у результаті чого за нею утворилася заборгованість (а.с. 14-15).

В грудні позивач звернувся з вимогою до поручителів про виконання зобов’язання (а.с. 18, 19), проте згідно пояснень представника відповідача ОСОБА_4 такої претензії не отримував, доказів про її отримання позивачем не зазначено.

21.03.2008 року ОСОБА_5 одружилась, прізвище подружжя після укладення шлюбу – ОСОБА_2 (а.с. 51).

Станом на 19.02.2009 року заборгованість за кредитним договором складає 23 502,77 гривень (а.с. 34).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається якщо інше не встановлене договором або законом (стаття 525 ЦК України). Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі статі 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України «Позика. Кредит. Банківський вклад», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно статей 553, 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Частиною 4 статті 559 ЦК України визначено, що Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню у частині стягнення з ОСОБА_2 й ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі Одеського міського відділення № 7860 23 502,77 гривень, а вимоги до ОСОБА_4 не обґрунтовані та задоволенню не підлягають у зв’язку з припиненням поруки.

Суд критично ставиться до пояснень відповідача ОСОБА_2 про тяжке матеріальне становище й прохання про надання розстрочки та відстрочки, оскільки належних доказів відповідачем не зазначено, крім іншого, суд приймає до уваги ту обставину, що зобов’язання основного відповідача забезпечене порукою.

Суд вважає, що в силу статті 88 ЦПК України з ОСОБА_2 й ОСОБА_7 також підлягає стягненню на користь позивача 196,87 гривень, сплачених позивачем при подачі до суду державного мита, та 30 гривень оплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 23 729,64 гривень.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”   – задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) й ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі Одеського міського відділення № 7860 23 729,64 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без посереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя