Справа №2-а-381/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2009 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.
при секретарі - Сіробаба Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС БДПС м. Харкова, 3-тя особа: прапорщик міліції ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом в Дергачівський районний суд до ІДПС БДПС м. Харкова, 3-тя особа: прапорщик міліції ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В підтвердження позову ОСОБА_1. посилається на те, що згідно постанови про адміністративне правопорушення Серія АХ№ 069194 від 20.02.2009 року, складеної прапорщиком міліції ОСОБА_2 Інспекції дорожньо-патрульної служби Батальйону дорожньо-патрульної служби м. Харкова в відношенні порушення ОСОБА_1 п.12.4 ПДР України позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і на останнього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
До даної постанови як додаток було надіслано копію фото правопорушення. На вказаному фото було зображено автомобіль „ГАЗ-3302” державний №НОМЕР_1, власником якого є позивач по справі, з зазначенням дати руху - 20.02.2009 р., часу - 10.08 год. і швидкості руху - 094 км/год.
На теперішній час вказаним транспортним засобом керує ОСОБА_3 за довіреністю від 2007 року.
Позивач вважає, що під час винесення вказаної постанови працівником Державтоінспекції, були порушені вимоги ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 245, 252, 278, 280 КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за наступними обставинами:
Дану постанову та додане фото позивач отримав поштою 09.04.2009 року.
Так, висновок працівника Державтоінспекції про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, ґрунтується виключно на даних, які містяться в постанові про накладення на позивача адміністративного стягнення та фото, що було зафіксоване приладом Візир №0711203, а саме 20.02.2008 р. о 10.08 год. на вул. Шевченко №315 м. Харкова позивач, рухаючись на а/м ГАЗ-3302 держ. № НОМЕР_1 зі швидкістю 94 км/год, з перевищенням на 34 км/год.
Однак, вказані обставини скоєння позивачем правопорушення є надуманими і такими, що не мають під собою ніяких підтверджень, крім тих, що вказує інспектор ДАІ в своїй постанові.
Перебуваючи за кермом даного вантажного автомобіля на вулиці з переповненим рухом, якою є вул. Шевченко м. Харкова, водій не міг рухатись з вказаною у постанові швидкістю 94 км/год.
У разі виявлення правопорушення, у відповідності до закону, працівником міліції водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням, окрім постанови про накладення стягнення має бути складений протокол, у порядку ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, додані пояснення цієї особи, та роз’ясненні її відповідних прав у тому числі на захист і на оскарження рішення, вказаний протокол у відповідності до ст. 258 КУпАП має бути доданий до постанови.
Насправді, позивач ніякого протоколу не отримував, а дізнався про скоєння правопорушення тільки з надісланої поштою постанови та фото, які надійшли 09 квітня 2009 року.
Ч.6 ст. 258 КУпАП передбачає випадок коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису.
Крім того ст. 14-1 КУпАП одночасно говорить про те, що така фіксація та „заочне" винесення постанови у відношенні власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючим в автоматичному режимі. Інакше кажучи „без участі людини".
Прилад „Візир", яким проводився нагляд за дорожнім рухом, з метою фіксації порушень Правил Дорожнього руху, не є автоматичним засобом „фото-,, чи „відео" фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість, або що, об’єкт зйомки, її режим, кут огляду тощо). Між тим, вказані вище норми закону - ст. 14-1, ч.6 ст. 258 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно щоб фіксація велася саме засобами, які працюють не інакше, як у автоматичному режимі.
В підтвердження того факту, що вказаний прилад „Візир" не є засобом автоматичної фіксації є інструкція до цього приладу, де в розділі 2 „Основні технічні характеристики" чітко визначено, що прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості як „СТАЦІОНАРНИЙ" або „ПАТРУЛЬНИЙ", але ніяк не автоматичний.
Законодавство України не дає визначення автоматичного режиму. Однак відповідно до визначення великої Радянської енциклопедії, автоматичний режим (управління у техніці) - це сукупність дій, направлених на підтримання чи покращення функціонування керуємого об’єкта без участі людини у відповідності із заданою ціллю.
Вказана роздруківка фото не може бути належним доказом, оскільки може з легкістю піддаватись корегуванню. Тоді постає питання про достовірність, неспростовність та недопустимість даного виду доказу. У постанові відсутні відомості про те, хто саме проводив фото фіксацію, ким вона проводилась. Між тим це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затвердженої наказом МВС від 13.11.2006 року) до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використанням цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР України необхідно мати відомості про цих співробітників.
Позивач вважає, що дана постанова винесена також з порушенням ст. 33 КУпАП, а саме в ній не дотримано вимог даної норми в частині того, що працівником ДАІ при накладенні адміністративного стягнення повинно враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом’якшують відповідальність.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право, зокрема: ознайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою.
У разі виявлення правопорушення, у відповідності до закону, працівником міліції водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням, окрім постанови про накладення стягнення має бути складений протокол, у порядку ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, додані пояснення цієї особи, та роз’яснені її відповідних прав у тому числі на захист і на оскарження рішення, вказаний протокол у відповідності до ст. 258 КУпАП має бути доданий до постанови.
Згідно із ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону (...).
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (...).
Виходячи із вищезазначених норм КУпАП, працівник ДАІ повинен надати їм відповідну оцінку або спростувати, керуючись ст.ст. 245, 252 КУпАП, оскільки закон, встановлюючи межі відповідальності, наділяє його функціями суб’єкта влади, що фактично здійснює правосуддя.
Розгляд справ має ґрунтуватися на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи і їх сукупності.
За таких обставин постанова підлягає скасуванню як незаконна і необґрунтована, а справа підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства, з особливостями, встановленими цим кодексом.
Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита (ч.5 ст. 288 КУпАП).
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Оскільки працівник ДАІ, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, діяв відповідно до п.3 ч.2 ст. 222 КУпАП, від імені органів внутрішніх справ (міліції), відповідачем по справі повинно бути притягнуто саме це управління.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав свої позовні вимоги. Просить суд п останову по справі про адміністративне правопорушення Серія АХ№069194 від 20.02.2009 року, складену прапорщиком міліції ОСОБА_2 Інспекції дорожньо-патрульної служби Батальйону дорожньо-патрульної служби м. Харкова в відношенні притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати.
Представник відповідача ІДПС БДПС м. Харкова, та 3-тя особа прапорщик міліції ОСОБА_2 Інспекції дорожньо-патрульної служби Батальйону дорожньо-патрульної служби м. Харкова в судове засідання не з’явилися, хоча про місце та час розгляду справи сповіщені своєчасно, про причину неявки суд не повідомили.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню.
Судом було встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення Серія АХ№ 069194 від 20.02.2009 року, складеної прапорщиком міліції ОСОБА_2 Інспекції дорожньо-патрульної служби Батальйону дорожньо-патрульної служби м. Харкова в відношенні порушення ОСОБА_1 п.12.4 ПДР України позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і на останнього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
До даної постанови як додаток було надіслано копію фото правопорушення. На вказаному фото було зображено автомобіль „ГАЗ-3302” державний №НОМЕР_1, власником якого є позивач по справі, з зазначенням дати руху - 20.02.2009 р., часу - 10.08 год. і швидкості руху - 094 км/год.
Дану постанову та додане фото позивач отримав поштою 09.04.2009 р оку.
Висновок працівника Державтоінспекції про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, ґрунтується виключно на даних, які містяться в постанові про накладення на позивача адміністративного стягнення та фото, що було зафіксоване приладом Візир №0711203, а саме 20.02.2008 р. о 10.08 год. на вул. Шевченко №315 м. Харкова позивач, рухаючись на а/м ГАЗ-3302 держ. № НОМЕР_1 зі швидкістю 94 км/год, з перевищенням на 34 км/год.
У разі виявлення правопорушення, у відповідності до закону, працівником міліції водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням, окрім постанови про накладення стягнення має бути складений протокол, у порядку ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, додані пояснення цієї особи, та роз’ясненні її відповідних прав у тому числі на захист і на оскарження рішення, вказаний протокол у відповідності до ст. 258 КУпАП має бути доданий до постанови.
Насправді, позивач ніякого протоколу не отримував, а дізнався про скоєння правопорушення тільки з надісланої поштою постанови та фото, які надійшли 09 квітня 2009 року.
Ч.6 ст. 258 КУпАП передбачає випадок коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису.
Крім того ст. 14-1 КУпАП одночасно говорить про те, що така фіксація та „заочне" винесення постанови у відношенні власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючим в автоматичному режимі. Інакше кажучи „без участі людини".
Прилад „Візир", яким проводився нагляд за дорожнім рухом, з метою фіксації порушень Правил Дорожнього руху, не є автоматичним засобом „фото-,, чи „відео" фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість, або що, об’єкт зйомки, її режим, кут огляду тощо). Між тим, вказані вище норми закону - ст. 14-1, ч.6 ст. 258 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно щоб фіксація велася саме засобами, які працюють не інакше, як у автоматичному режимі.
В підтвердження того факту, що вказаний прилад „Візир" не є засобом автоматичної фіксації є інструкція до цього приладу, де в розділі 2 „Основні технічні характеристики" чітко визначено, що прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості як „СТАЦІОНАРНИЙ" або „ПАТРУЛЬНИЙ", але ніяк не автоматичний.
У разі виявлення правопорушення, у відповідності до закону, працівником міліції водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням, окрім постанови про накладення стягнення має бути складений протокол, у порядку ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, додані пояснення цієї особи, та роз’яснені її відповідних прав у тому числі на захист і на оскарження рішення, вказаний протокол у відповідності до ст. 258 КУпАП має бути доданий до постанови.
Згідно із ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону (...).
Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України "У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю 60 км/год." Додане до постанови фото виконане не з стаціонарно розміщеної камери, а приладом "Візир" який можливо переміщати. З доданого до постанови фото не вбачається, а також не додано жодних доказів, що позивач на той час, коли було зроблено фото, рухався саме в населеному пункті м. Харкова.
Відповідно до п.12.6 Правил дорожнього руху України "Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: г) транспортним засобам, включаючи і легкові автомобілі: на автомагістралях - не більше 130 км/год., на дорогах для автомобілів - не більше 110 км/год., на інших дорогах - не більше 90 км/год.
Згідно ч.6 ст. 258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд дійшов висновку, що вищевказане фото, яке виконане за допомогою приладу „Візир” №0711203, який не є спеціальним технічним засобом, що працює в автоматичному режимі, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
З наданої до постанови Серія АХ№ 069194 від 20.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення фотографії, на якому було сфотографовано автомобіль, що належить ОСОБА_1. (вигляд ззаду), не можливо визначити точне місце вчинення правопорушення, а тому, як доказ не може бути визнаний.
Керуючись ст.ст. 18, 122, 158-163 КАС України, ст.ст. 251, 258 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія АХ№069194 від 20.02.2009 року, складену прапорщиком міліції ОСОБА_2 Інспекції дорожньо-патрульної служби Батальйону дорожньо-патрульної служби м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП – адміністративному штрафу 300 грн. скасувати.
Заява про апеляційне оскарження постанови Дергачівського районного суду подається протягом 10-ти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову Дергачівського районного суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Остропілець Є.Р.