ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2”а”-3053/08/1370
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2009 року Львівський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого - судді Матковської З.М.
при секретарі Подібка М.З.
з участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача Цебрівського Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про скасування наказу НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ГУ УМВСУ у Львівській області про скасування наказу НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги обґрунтовує наступним. ІНФОРМАЦІЯ_2 року він був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ відповідно до наказу Львівського інституту внутрішніх справ НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року. З січня 2007 року працював на посаді ІНФОРМАЦІЯ_4 сектору дільничних інспекторів міліції Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області. ІНФОРМАЦІЯ_1 року, згідно наказу ГУ УМВСУ у Львівській області НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року його було звільнено з органів внутрішніх справ за п. 64 «ж» «Положення про проходження служби рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України», а саме за власним бажанням. Даний наказ та своє звільнення вважає незаконними оскільки, рапорт про звільнення ним було написано під фізичним та психологічним тиском. ІНФОРМАЦІЯ_1 року приблизно о 18.00 год., біля пам'ятника Грушевському у м. Львові, при проведенні оперативно - розшукових заходів працівниками ВВБ у Львівській області, його було затримано, проведено особистий обшук, обшук автомобіля та побито. Приблизно о 22.00 год., в приміщенні УВБ у Львівській області, після незаконного затримання, несанкціонованого обшуку робочого кабінету, одягу та автомашини, будучи в кайданках, під фізичним та психологічним тиском, ним було написано рапорт на звільнення за власним бажанням. ІНФОРМАЦІЯ_5 року о 03.00 год. ранку в Галицькому РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області він подав рапорт, в якому просив залишити його рапорт на звільнення без розгляду, оскільки такий був написаний під психологічним та фізичним тиском. Однак, його рапорт був залишений без розгляду, оскільки наказом НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року його вже було звільнено. Вважає, що це свідчить про те, що наказ про його звільнення був виданий швидше, ніж він написав рапорт. Крім цього, позивач звертався з письмовою заявою в прокуратуру Галицького району м. Львова про порушення кримінальної справи відносно працівників УВБ, однак у порушенні кримінальної справи було відмовлено.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, зсилаючись на обставини зазначені у позовній заяві. Крім цього додав, що із заявою про поновлення на роботі та скасування наказу, звернувся з пропущенням місячного строку передбаченого статтею 233 КЗпП України, оскільки очікував відповідь на його заяву до прокуратури про порушення кримінальної справи
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні поясненням позивача ОСОБА_1 Також зазначив, що звільнення з ОВС проводиться згідно Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, при цьому особа, які звільняється за три місяці попереджає начальника про бажання звільнитись. Позивача звільнили за декілька годин. Звільнення було проведено із застосування фізичного та психологічного насильства, що підтверджується довідкою травматологічного пункту Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від ІНФОРМАЦІЯ_5 року та актом судово - медичного дослідження НОМЕР_3 від 26.05.2008 року, згідно якого у позивача були множинні синці на руках, спині, надпліччі та стегні. Крім цього, позивач не передав нікому справи чи матеріали, які були у нього на розгляді, не пройшов належним чином процедуру звільнення. Просив позов задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні поясненням позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 та просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав суду пояснення, суть яких зводиться до наступного. Позивач написав рапорт про звільнення за власним бажанням та його було звільнено. Жодного тиску, фізичного чи психологічного, на позивача не було. У працівників органів внутрішніх справ ненормований робочий день, тому звільнення ОСОБА_1 могло бути проведено і після 18.00 год., що стосується передачі справ, то таке при звільненні з органів внутрішніх справ не практикується, а трьохмісячний строк при звільненні не завжди застосовується, оскільки є випадки, коли звільнення проводиться негайно, коли працівник їде на роботу за кордон, знайшов іншу роботу тощо.
Дослідивши доводи позивача, заперечення відповідача, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, мотивуючи це наступним.
Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Згідно із п.15 ч. 1 статті 3 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна ( невійськова ) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Як вбачається з матеріалів Прокуратури Галицького району м. Львова щодо неправомірних дій працівників Галицького РВМ НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на ім'я начальника ВВБ у Львівській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 вимагає у нього 3000 доларів США за непритягнення до кримінальної відповідальності його сина ( а.с.12-13).
Згідно цих же матеріалів ( а.с.34-35), протокол обшуку службового кабінету ДІМ Галицького РВ проводився ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Обшук розпочато о 18.30 год. та закінчено о 21.45 год.
Позивачем ОСОБА_1 подано рапорт про звільнення ІНФОРМАЦІЯ_1 року, однак ІНФОРМАЦІЯ_5 року ним подано рапорт з проханням залишити без розгляду рапорт від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по факту звільнення з ОВС, так як даний рапорт був написаний ним під психологічним тиском працівників управління внутрішньої безпеки ГУМВСУ у Львівській області із застосуванням кайданок та застосуванням фізичної сили.
Згідно відповіді начальника ЛМУ від 05.06.2008 року, рапорт ОСОБА_1 залишений без розгляду, оскільки зареєстрований в УРП ГУМВСУ у Львівській області ІНФОРМАЦІЯ_6 року, а згідно наказу від ІНФОРМАЦІЯ_1 року НОМЕР_1 його звільнено з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Постановою від 14 серпня 2008 року, прокуратурою Галицького району м. Львова в порушенні кримінальної справи за зверненням ОСОБА_4 відмовлено у зв'язку із відсутністю в діях ІНФОРМАЦІЯ_4 ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 та оперуповноваженого Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5. складу злочину, передбаченого ст. ст. 364, 365, 368 КК України ( а.с.102 ).
Порядок проходження та звільнення зі служби в органах внутрішніх справ, права та обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, визначені Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.
Відповідно до підпункту «ж» п. 62 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, звільнення осіб рядового і начальницького складу зі служби провадиться за власним бажанням - при наявності поважних причин, що перешкоджають виконанню службових обов'язків.
Відповідно до п. 68 вказаного вище Положення, особи рядового і начальницького складу, які виявили бажання звільнитися зі служби за особистим проханням, попереджають прямого начальника органу внутрішніх справ про прийняте ними рішення не пізніш як за три місяці до дня звільнення, про що подають рапорт за командою.
Позивачем подано рапорт про звільнення ІНФОРМАЦІЯ_1 року, цього ж дня проведено атестацію та видано наказ про звільнення ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_5 року позивачем ОСОБА_1 подано рапорт про залишення попереднього рапорту без розгляду, так як даний рапорт був написаний ним під психологічним тиском працівників управління внутрішньої безпеки ГУМВСУ у Львівській області із застосуванням кайданок та застосуванням фізичної сили.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що звільнення позивача ОСОБА_1 було проведено з порушенням порядку та строку, визначеного Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, оскільки такий був звільнений негайно, без дотримання трьохмісячного строку до дати звільнення, не було з'ясовано наявності поважних причин для звільнення, що перешкоджають виконанню службових обов'язків позивачем.
Згідно із п.26 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, начальники та інші службові особи органів внутрішніх справ несуть персональну відповідальність за суворе дотримання вимог цього Положення та інших нормативних актів з питань проходження служби і роботи з кадрами. Порушене право особи рядового або начальницького складу підлягає негайному поновленню, а службові особи, з вини яких допущено таке порушення, притягаються до відповідальності в установленому законодавством порядку.
Відповідно до п. 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу роботу особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді).
У разі поновлення на роботі (посаді) орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує питання про виплату особі рядового і начальницького складу середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
Що стосується посилання представника відповідача на ту обставину, що позивач звернувся до суду із пропущенням місячного строку для звернення до суду про поновлення на роботі, то судом таке не приймається з наступних підстав.
Позивачем було подано рапорт про залишення попереднього рапорту без розгляду, відповідь на який він очікував; подавались заяви до прокуратури з приводу незаконних дій працівників управління внутрішньої безпеки, результати розгляду яких позивачу повідомлялись упродовж серпня - жовтня 2008 року.
Згідно із ст. 162 КАС України, суд вправі постановою визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення. Суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод чи інтересів суб'єкта у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення в частині визнання нечинним наказу про звільнення.
Відповідно до ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про присудження заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах стягнення суми за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Згідно із статтею 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 є обґрунтованими підлягають до задоволення.
Керуючись ст. ст. 7- 14, 18, 19, 24, 71-86, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити частково.
Визнати нечинним наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Поновити ОСОБА_1 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_4 сектору дільничних інспекторів міліції Галицького районного відділу ЛМУ ГУМВСУ з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Стягнути з ГУ МВСУ у Львівській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 11834 ( одинадцять тисяч вісімсот тридцять чотири ) грн. 40 коп.
Рішення в частині поновлення на роботі і стягнення заборгованості оплати заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 1365 ( одна тисяча триста шістдесят п'ять ) грн. 45 коп. підлягає до негайного виконання.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Постанова надрукована в одному примірнику та є оригіналом