Справа № 1-11/11     

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2011 р. Шполянський райсуд Черкаської області

В складі : головуючого –судді ГОРОБЕЦЬ О.К.

при секретарі - КАВУН Т.О.

з участю прокурора - КОЛОМІЄЦЬ В.В.

адвоката - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника неповнолітньої підсудної –ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

представника потерпілої – ОСОБА_5

представника служби в справах неповнолітніх Шполянської РДА

- ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , 04. 06. ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку с. Шелепухи , Черкаського району Черкаської області , українку , громадянку України , ученицю 8 групи Черкаського профтехучилища , не судиму

- в скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_7 28 березня 2009 року близько 21 год. перебуваючи біля приміщення будинку культури в с. Журавка Шполянського району , Черкаської області грубо порушивши громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжується особливою зухвалістю штовхнула ОСОБА_8 , від чого ОСОБА_8 впала , ударила ОСОБА_8 рукою по голові , потягнула потерпілу за волосся на голові та вдарила ногою в ліву частину туловища.

Продовжуючи хуліганські дії близько 24 години цього ж дня , ОСОБА_7 зустрівши ОСОБА_8 на вулиці біля греблі , неподалік від будинку культури с. Журавка Шполянського району Черкаської області з особливою зухвалістю з мотивів явної неповаги до суспільства , штовхнула ОСОБА_8 від чого потерпіла впала та нанесла ОСОБА_8 удар ногою по спині та 2 удари ногою по лівому стегну ОСОБА_8 , спричинивши потерпілій згідно висновку судово –медичної експертизи № 60 –А від 04. 02. 2010 р. тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку , крововиливу нижньої повіки лівого ока , грудної клітки зліва , лівої здухвинної ділянки та лівого стегна , які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров ‘я.

Допитана в судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_7 вину в скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України визнала повністю , щиро каялася в скоєному і дала показання про те , що ввечері 28.03.2009 року почувши образу з боку ОСОБА_8 , підсудна штовхнула ОСОБА_8 від чого потерпіла впала та вдарила ногою лежачу ОСОБА_8 Через декілька годин вже на греблі у підсудної знову виник конфлікт з потерпілою , підсудна штовхнула ОСОБА_8 яка впала і підсудна нанесла 3 удари ногою потерпілій , Підсудна просила не позбавляти її волі , цивільний позов визнала в сумі 792 грн.

Окрім визнання , вина ОСОБА_7 в скоєнні хуліганських дій підтверджується

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 про хуліганські дії ОСОБА_7 ввечері 28.03. 09 року коли ДОЩАНСЬКА безпричинно побила її двічі –біля будинку культури с. Журавка та на греблі наносячи удари руками ї ногами по голові , туловищу і лівій нозі

- показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про те , що ввечері 28 .03. 09р. біля будинку культури с. Журавка між ОСОБА_7А, і ОСОБА_8 виник конфлікт ДОЩАНСЬКА била ЯКИМЕНКО і на греблі також ДОЩАНСЬКА била ОСОБА_8 та зачитаними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_13 про хуліганські дії ОСОБА_7 та побиття ОСОБА_8

т. 1 а.с. 140

- висновками судово –медичної експертизи № 60 А від 04. 02. 2010 р. про те , що ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку , крововиливу нижньої повіки лівого ока , грудної клітки зліва , лівої здухвинної ділянки та лівого стегна , які могли утворитися від ударів яким –небудь тупим предметом , по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров’я .

т. 1 а.с. 102

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає , що пред’явлене ОСОБА_7 обвинувачення по ст. 296 ч.1 КК України доказана повністю і кваліфікує її дії як хуліганство –грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд враховує , що :

- ОСОБА_7 вчинила злочин середньої тяжкості ,

- вона раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності , позитивно характеризується по місцю проживання та навчання в школі ,

- щиро каялася у вчиненому та вчинила злочин будучи неповнолітньою і ці обставини суд визнає такими , які пом’якшують покарання ОСОБА_7 , а обтяжуючих її вину обставин суд не знайшов.

- суд не може призначити 16 річній підсудній ОСОБА_7 покарання в вигляді штрафу від 500 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян чи обмеження волі , так як штраф ОСОБА_7 яка навчається в ПТУ не має змоги сплатити , а обмеження волі згідно ч.3 ст. 61 КК України не застосовується до неповнолітніх.

Тому ОСОБА_7 можливо призначити покарання передбачене санкцією ч. 1 ст. 296 КК України арешт строком на 30 діб згідно правил ст. 101 КК України .

Суд враховуючи тяжкості злочину , особу винної , пом’якшуючих її вину обставин , дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням згідно правил ст.ст. 75 –78 , 104 КК України з встановленням іспитового строку та покладанням на неї обов’язку згідно ст. 76 п.3 КК України.

Судових витрат , речових доказів по справі не має.

Цивільний позов , заявлений потерпілою ОСОБА_8 про відшкодування 44129 , 63 грн. матеріальної та моральної шкоди завданої злочином з ОСОБА_7 її матері –ОСОБА_3 слід задовільнити частково , а саме:

- :витрати на лікування та проїзд – 792 , 63 грн.

- вартість зірваної з вуха ОСОБА_8 під час побиття сережки та загубленої під час бійки –1200 грн. / згідно показів ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 про пошуки сережок біля клубу /.

- моральну шкоду за фізичний біль приниження ОСОБА_8 –на суму 2500 грн. , а всього 4492 ,63 грн.

В стягненні з відповідачів ОСОБА_7 і ОСОБА_3 825 грн. за мобільний телефон ОСОБА_8 “Самсунг “- слід залишити без розгляду оскільки в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив , що телефон “Самсунг “залишився у нього , а мати ОСОБА_11 –ОСОБА_14 обіцяла відшкодувати ОСОБА_8 вартість телефона.

Оскільки потерпіла не пройшла курсу санаторного лікування , а тому суд не може стягнути 21312 грн. / орієнтовну вартість путівки вказану потерпілою ОСОБА_8С, / тому позов в цій частині слід залишити без розгляду .

Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України , суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України і призначити їй покарання 30 / тридцять / діб арешту.

На підставі ст.ст. 75 , 76 п. 3 , 104 КК України звільнити засуджену ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням , якщо вона протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов’язки : повідомляти кримінально –виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу –підписку про невиїзд засудженій ОСОБА_7 залишити попередню до вступу вироку в законну силу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 і ОСОБА_3 4492 , 63 грн. матеріальної і моральної шкоди завданої злочином на користь ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно :

СУДДЯ

Шполянського районного суду ОСОБА_15