Комсомольський міський суд Полтавської області

м. Комсомольськ, вул. Гірників, 17, 39800, (05348) 2-21-82

Справа №2-829/2011 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року

в складі: головуючого судці при секретарі

за участю представника відповідача відповідача

Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення та виселення (третя особа без самостійних вимог - Дмитрівська сільська рада) та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просить вселити його в квартиру АДРЕСА_1, зобов’язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди в користуванні житлом та виселити відповідача ОСОБА_6 із спірного жилого приміщення. ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування квартирою № 15 по вул. Шевченка,19 в с. Дмитрівка, оскільки він не проживає в спірному жилому приміщенні без поважних причин понад шість місяців.

Позивач - відповідач -ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав на адресу суду заяву, в якій просив справу відкласти, а у разі відмовити у задоволенні клопотання розглянути її без його участі. В позовній заяві позивач зазначив, що з 1977 року по 13.08.2007 року він з ОСОБА_4 перебував у зареєстрованому шлюбі. Вони з відповідачкою проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана квартира була їм надана Кременчуцьким БУ-16 на склад сім»ї з трьох чоловік, тобто на нього,дружину і сина. Згодом вищевказану квартиру було оформлено на відповідача -ОСОБА_4 Після розірвання шлюбу вони з відповідачем залишались спільно проживати у вищевказаній квартирі, враховуючи характер його роботи , його часто не бувало вдома. У 2008 році ОСОБА_4 вселила до спірної квартири ОСОБА_6, змінила замки, а тому з вказаного часу доступу до квартири він не має. Оскільки згоди на вселення ОСОБА_6 до квартири він не давав, просить усунути перешкоди в користуванні власністю, вселити його до квартири АДРЕСА_2, зобов’язати ОСОБА_4 не чинити йому перешкоди в користуванні квартирою надавши йому ключі від неї та виселити ОСОБА_6 зі спірної квартири. Проти задоволення позову ОСОБА_4 заперечував . посилаючись на його необгрунтованість.

Відповідач - позивач - ОСОБА_4 в судовому засіданні позов ОСОБА_5 не визнала та пояснила, що у 2007 році вони з позивачем розірвали шлюб. З цього часу він у належній їй квартирі не проживає, за комунальні послуги не сплачує, його речей в квартирі немає. В грудні 2007 року вона створила нову сім»ю з ОСОБА_6, який став проживати

разом з нею. Оскільки вона є єдиним власником спірної квартири згода інших членів сімхуна вселення ОСОБА_6 згідно із законом не вимагається. Позивач неодноразово звертався до неї з вимогою про виселення ОСОБА_6 із займаної квартири , про те сам вимог щодо свого вселення не пред’являв, замок у вхідних дверях до квартири ніхто не змінював. Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що позивач добровільно не проживає в спірній квартирі більше ніж рік, ніхто перешкод у користуванні житлом йому не чинив, просить у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити, її позов задовольнити та визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Відповідач - ОСОБА_6 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Представник відповідачів -ОСОБА_6, ОСОБА_4 - ОСОБА_3 в судовому засіданні просив в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити, позов ОСОБА_4 задовольнити з підстав зазначених у зустрічному позові.

Третя особа - ОСОБА_7 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав на адресу суду заяву, в якій проти задоволення позову ОСОБА_5 заперечив, посилаючись на те , що відповідачу ніхто в користуванні спірним жилим приміщенням перешкод не чинив і він сам залишив його в 2007р., оскільки пішов проживати до іншої жінки , просив справу розглянути без його участі.

Представник третьої особи - Дмитрівської сільської ради в судове засідання не з’явився , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав на адресу суду заяву, в якій просив справу розглянути на розсуд суду без його участі.

Суд, вислухавши відповідача - позивача - ОСОБА_4, представника відповідачів - ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_5 слід відмовити, позов ОСОБА_4 задовольнити з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 1977 року по 13.08.2007 року перебувати у зареєстрованому шлюбі, що сторонами не заперечується.

Від час перебування у шлюбі 15.06.1998 року на підставі договору дарування, ОСОБА_4 прийняла у дар від юридичної особи - Кременчуцького районного об’єднання «Райагробуд» двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 м. Комсомольська, що підтверджується відповідним договором.

13.08.2007 року шлюб між подружжям було розірвано що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-КЕ № 045531 від 19.11.2008 року.

Згідно довідки про склад сім»ї, за адресою: АДРЕСА_4 зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_7.

Відповідно до ст. 64 ЖК України, до членів сім»ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім»ї наймача, вони мають такі ж права і обов’язки, як наймач та члени його сім»ї.

Згідно ст. 156 ЖК України, припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє членів сім»ї права користування займаним приміщенням.

Однак, як вбачається з довідки № 10-03-30-63 від 22.01.2010 року, ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає з 01.04.2007 року. Вказаний факт також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_7.

Твердження позивача про те, що він не проживає у спірній квартирі у зв’язку з тим, що відповідач чинить йому перешкоди у користуванні житлом, шляхом заміни замків, суд до уваги не бере як недоведені. Що стосується вселення в спірне приміщення ОСОБА_6 без згоди позивача, слід зазначити, що відповідно до ст.383 ЦК України, власник житла має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сім»ї та інших осіб.

Відповідно до ст. 163 ЖК України, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених ч. 1 ст. 71 цього кодексу.

Згідно ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його

за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право

користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені

строки, провадиться в судовому порядку.

Виходячи з викладеного, враховуючи те, що позивач не проживав у займаному

приміщенні без поважних причин, понад встановлені законодавством строки, та те, що

зазначені ним обставини про здійснення відповідачем перешкод у користуванні ним житлом

в судовому засіданні підтвердження не знайшли, суд приходить до висновку, що у

задоволенні позову ОСОБА_5 слід відмовити, а позов ОСОБА_4 - задовольнити та

визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування жилим приміщенням -

квартирою № 15 в будинку № 10 по вул.ІПевченка в с, Дмитрівка м. Комсомольська

Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 10,60,61,88,213-215 ЦПК України, суд,

РІШИВ:

В позові ОСОБА_5 відмовити повністю.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою № 15 в будинку № 10 по вул. Шевченка в с. Дмитрівка м . Комсомольська Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 08 грн50копта та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т 0 КУЧ