У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
|
головуючого |
Міщенка С.М., |
|
суддів |
Пекного С.Д. і Таран Т.С., |
за участю прокурора Колесніченка О.В.
розглянула в судовому засіданні в м.Києві 27 січня 2009 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 13 серпня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1
Цим вироком
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, судимий 28 вересня 2005 року за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186,70 КК України на 4 роки позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,
засуджений за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до цього покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 28 вересня 2005 року і визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 173 гривні на відшкодування матеріальної шкоди.
Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 жовтня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1 залишений без зміни.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 30 квітня 2006 року, близько 07.00 год., у кабінеті оперуповноваженого Бахчисарайського райвідділу міліції АР Крим, куди він разом із ОСОБА_4 був доставлений для з'ясування обставин побиття ОСОБА_5 відкрито викрав належне оперуповноваженому ОСОБА_3 майно - мобільний телефон «Сіменс СХ-65», пачку цигарок, запальничку, 170 грн., а всього майна на загальну суму 867 гривень.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2 посилається на те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину не доведено, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. З цих підстав просить судові рішення щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав касаційну скаргу необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а постановлені судові рішення без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а вирок суду щодо ОСОБА_1 - скасуванню з направленням справи на додаткове розслідування.
Відповідно до вимог ст.22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Однак ці та інші вимоги кримінально-процесуального закону під час розслідування справи не були і ті обставини, які мають істотне значення для вирішення питання щодо винності ОСОБА_1, з достатньою повнотою не досліджені.
Як убачається із матеріалів справи, за висновками досудового слідства, з якими погодився суд, ОСОБА_1 відкрито викрав мобільний телефон та гроші ОСОБА_3 у його службовому кабінеті, після чого мобільний телефон викинув на території Бахчисарайського РВ міліції АР Крим.
В обґрунтування висновків про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину слідство та суд посилаються на дані протоколу огляду місця події від 30 квітня 2006 року, під час якого у кущах на території Бахчисарайського РВ міліції АР Крим було виявлено мобільний телефон “Simens”.
Відповідно до вимог ст.ст.78,79 КПК України, виявлений при огляді місця події мобільний телефон в установленому порядку мав бути оглянутий та долучений до матеріалів справи як речовий доказ зі складанням відповідних документів.
Ці вимоги закону під час досудового слідства дотриманні не були, відповідні процесуальні дії, передбачені ст.ст.78,79 КПК України, не проведені і жодного процесуального документу про це не складено.
Виявлений мобільний телефон не був ідентифікований як такий, що належав ОСОБА_3 і у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували дані обставини, зокрема, не з'ясовано, чи була у цьому телефоні картка оператора мобільного зв'язку і з яким номером абонента, чи користувався цим номером ОСОБА_3 Крім того, виявлений телефон не був пред'явлений для впізнання ОСОБА_3 та іншим особам, які могли б підтвердити його належність потерпілому.
Зазначена неповнота та неправильність досудового слідства ставить під сумнів обґрунтованість висновків досудового слідства та суду щодо винності ОСОБА_1, оскільки фактично не встановлено належність виявленого телефону потерпілому ОСОБА_3 і, відповідно, чи був виявлений телефон об'єктом злочинних дій ОСОБА_1 та чи взагалі він має відношення до даної справи.
Під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції неповнота та неправильність досудового слідства не були усунуті, вони погодились з висновками досудового слідства про доведенність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину за встановлених слідством обставин.
Враховуючи наведене колегія суддів вважає за необхідне ухвалені у справі щодо ОСОБА_1 судові рішення скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.
Під час додаткового розслідування необхідно усунути неповноту та неправильність на які вказано в мотивувальній частині ухвали, вжити всіх передбачених законом заходів до всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, дати належну оцінку зібраним доказам у їх сукупності і в залежності від встановленого прийняти рішення щодо винності ОСОБА_1 і кваліфікації його дій.
Керуючись ст.ст.394 - 396 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
касаційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1, задовольнити частково.
Вирок Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 13 серпня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити прокурору Бахчисарайського району нове розслідування.
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.
С У Д Д І:
Міщенко С.М. Пекний С.Д. Таран Т.С.