Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

           12 травня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів – Ігнатюка Б.Ю. Мацунича М.В.,

при секретарі – Савариній Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на рішення Рахівського районного суду від 15 січня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки -

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивувавши свої вимоги тим, що 21 березня 2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №82103, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 120000 гривень, з умовою його щомісячного погашення згідно розрахунку. В забезпечення виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №82103 від 21.03.2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №1-772 від 21.03.2008 року, предметом якого є житловий будинок №227, загальною площею 64,57 кв.м., житловою площею - 3754 кв.м., зі всіма невід'ємними її приналежностями, за адресою в смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області, земельна ділянка площею 0,1472 га, цільове призначення якої обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по вул. Криворівня, 227 в смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області. Боржник взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування не виконував та допустив заборгованість, яка станом на 24.10.2012 року становила 198938,07 гривень. У зв’язку з наведеним, просили достроково стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 198938,07 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №1-772 від 21.03.2008 року на вказане нерухоме майно, встановити початкову ціну предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів, кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити на погашення заборгованості боржника ОСОБА_1 перед позивачем, виселити ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зареєстровані та проживають у вказаному житловому будинку зі зняттям з реєстраційного обліку, постановити рішення, яким змінити умови кредитного договору №82103 від 21.03.2008 року щодо строку його виконання, а саме визначити кінцевий строк виконання грошового зобов'язання за договором, датою набрання рішенням у справі законної сили та стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 1989,38 гривень.

В ході розгляду справи позивачем збільшено позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором, оскільки з часу подачі позову до суду до винесення рішення минув певний строк, який вплинув на розрахунок заборгованості. Зокрема, станом на 21.11.2013 року позивачем проведено перерахунок заборгованості, яка становить 210931,63 гривень. У зв'язку наведеним, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 210931,63 гривень заборгованості за кредитом, інші позовні вимоги залишилися без змін.

Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" ( м. Ужгород, вул. Корзо, 15, р/р 37392000000105 в АТ "Ощадбанк", МФО 312356, код 09312190) заборгованість за кредитним договором №82103 від 21 березня 2008 року в сумі 210931,63 (двісті десять тисяч дев'ятсот тридцять одну гривню 63 копійки) грн., з яких 118695,07 грн. - основний борг, 76326,13 грн. - відсотки за користування кредитом, 4996,86 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та 10913,57 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків; стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" 2109,32 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з цим рішенням в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення початкової ціни предмета іпотеки, визначення способу реалізації предмета іпотеки та виселення відповідачів з житлового приміщення, просив його в цій частині змінити, задовольнивши його вимоги повністю.

Апеляційна скарга мотивовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вважав, що підстав для задоволення скарги немає.

Інші сторони в судове засідання не явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд розглянув справу у їх відсутності згідно ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем заявлено позовні вимоги про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки із визначенням порядку його реалізації як самостійні вимоги, тобто окремі один від одного, що є неприпустиме та не узгоджується з нормами чинного законодавства України, а відтак такі не можуть бути задоволені; оскільки вимога про виселення відповідачів з житлового будинку є похідною від вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то така також не підлягає до задоволення.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання, за кредитним договором № 82103 від 21 березня 2008 року не виконував, та допустив заборгованість, яка станом на 21 листопада 2013 року становила 210931,63 гривень, в тому числі 118695,07 гривень - основний борг, 76326,13 гривень - відсотки за користування кредитом, 4996,86 гривень - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 10913,57 гривень - пеня за несвоєчасне погашення відсотків. В забезпечення виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №82103 від 21.03.2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №1-772 від 21.03.2008 року, предметом якого є житловий будинок №227, загальною площею 64,57 кв.м., житловою площею - 3754 кв.м., зі всіма невід'ємними її приналежностями, за адресою в смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області, земельна ділянка площею 0,1472 га, цільове призначення якої обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по вул. Криворівня, 227 в смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно за ст..33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.42 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України "Про іпотеку".

Як вбачається з укладених між сторонами договорів, сторонами кредитного договору є Банк та ОСОБА_1, а сторонами іпотечного договору є Банк та ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Тобто, в даному випадку особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця.

Відповідно до п.9 вищевказаної постанови право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві.

Звернувшись до суду з даним позовом, Банк використав своє право вибору способу судового захисту, оскільки чинним законодавством не заборонено об’єднувати декілька однорідних позовних вимог в одній позовній заяві.

На підставі викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог – скасуванню. Поданий позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

          Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.307, 309, 314 ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» - задовольнити.

Рішення Рахівського районного суду від 15 січня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та в цій частині задовольнити ці позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України».

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №1-772 від 21.03.2008 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4, ОСОБА_2 на нерухоме майно, а саме: - житловий будинок №227 під літерою Б – літня кухня, літера В – сарай, літера Г – сарай, літера Д – пивниця, літера Е – вбиральня, який має загальну площу 64, 57 кв.м., житлову площу – 37, 54 кв.м.. зі всіма невід’ємними її приналежностями, що знаходить за адресою: Закарпатська обл., Рахівський район, смт.Ясіня, вул.Криворівня, 227.

-земельна ділянка площею 0,1472 га, цільове призначення – для обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд, яка розташована за адресою: Закарпатська обл., Рахівський район, смт.Ясіня, вул.Криворівня, 227, що належить відповідачам – майновим поручителям на праві власності, для погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №82103 від 21.03.2008 року, розмір якої становить 210931 гривня 32 копійки.

Встановити початкову ціну предмета іпотеки за іпотечним договором №1-772 від 21.03.2008 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4, ОСОБА_2, не менше за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити на погашення заборгованості боржника ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України».

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які зареєстровані та проживають в житловому будинку №227 з приналежними до нього будівлями та спорудами по вул. Криворівня в смт.Ясіня Рахівського району Закарпатської області.

Ухвалити рішення, яким змінити умови кредитного договору №82103 від 21.03.2008 року щодо строку його виконання, а саме: визначити кінцевий строк виконання грошового зобов’язання за договором, датою набрання рішення у справі законної сили.

В решті рішення суду залишити без змін.

          Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

          Судді :