Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

           19 березня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів – Куштана Б.П., Ігнатюка Б.Ю.

при секретарі – Голінко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 9 грудня 2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Надра» (надалі банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 24 грудня 2007 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 20 000, 00 дол.США зі сплатою 14,5 % річних строком до 20.12.2012 року. Також між банком та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки по даному зобов’язанню. ОСОБА_2 своїх зобовящань перед банком не виконав, а тому станом на 14.07.2011 року заборгованість за кредитним договором складає 231241, 86 гривень. На підставі вказаного, просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість та судові витрати.

Рішенням суду першої інстанції вищевказаний позов задоволено повністю.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення, в якій порушив питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні представник апелянта скаргу з наведених підстав підтримав.

Представник позивача вважав, що підстав для задоволення скарги немає.

Інші особи в судове засідання не явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому суд розглянув справу у їх відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь в судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість за вказаним кредитним договором становить 231241, 86 грн., що підтверджено належними доказами, а тому з відповідачів підлягає тсягненню вказана сума солідарно, згідно чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

24 грудня 2007 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 20 000, 00 дол.США зі сплатою 14,5 % річних строком до 20.12.2012 року.

В забезпечення виконання вказаного кредитного договору між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким відповідачяі поручилися перед банком за належне виконання ОСОБА_2 своїх зобов’язань за кредитним договором.

Однак, своїх зобов’язань за Кредитним договором ОСОБА_2 належним чином не виконував та допустив заборгованість в розмірі 231241, 86 гривень, з яких: 142362, 75 грн. – прострочений кредит, 61787, 20 – прострочені відсотки, 16884, 38 грн. – пеня за порушення строків сплати платежу, 10207, 53 грн. – штраф.

На стадії розгляду апеляційної скарги представником апелянта було надано рішення Ужгородського міськрайонного суду від 1 жовтня 2013 року, яким задоволено позов ОСОБА_5 до ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним як таким, що укладений не в інтересах сім’ї: договір поруки від 24 грудня 2007 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6 визнано припиненим. Вказане рішення набрало законної сили.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню лише в частинні солідарного стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

А тому, керуючись ст.ст.307, 309, 315 ЦПК України, судова колегія,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Рішення Іршавського районного суду від 9 грудня 2011 року – в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суми боргу в розмірі 231 241 гривень 86 копійок скасувати і в цій частині відмови ти в задоволенні позовних вимог.

В решті рішення залишити без змін.

          Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:                                                  

Судді :