А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.06.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця І.М. з участю прокурора прокуратури Великоберезнянського району ОСОБА_1 розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за протестом прокурора Великоберезнянського району на постанову судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22 березня 2012 року.

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП та оголошено усне зауваження.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що будучи суб'єктом підприємницької діяльності, порушив вимоги законодавства про працю, не уклавши з найманим працівником ОСОБА_3 письмовий трудовий договір та не зареєстрував його у Великоберезнянському районному центрі зайнятості.

В протесті прокурор порушує питання про скасування даної постанови, як такої, що суперечить закону.

Апелянт вказує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП не можна вважати малозначним, оскільки такі правопорушення тягнуть за собою обмеження Конституційних прав громадян на соціальний захист.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протест не підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП, підтверджуються матеріалами справи і не оспорюються апелянтом.

Відповідно з ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності, в день проведення перевірки територіальною державною інспекцією праці у Закарпатській області уклав з найманим працівником ОСОБА_3 письмовий трудовий договір ( а.с.-10), чим усунув допущене ним правопорушення, яке не потягло за собою негативних наслідків для найманого працівника.

З урахуванням особи правопорушника зазначені обставини давали суду достатні підстави для звільненням ОСОБА_2 згідно з ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та винесення йому усного зауваження.

Доводи протесту прокурора цих висновків суду першої інстанції не спростовують і не є достатніми для скасування постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Протест прокурора Великоберезнянського району залишити без задоволення, а постанову судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22 березня 2012 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: