Справа № 1-13

02.01.2007 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року                                                Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Кидрук О.Д.

з участю прокурора Дітьковської Ж.М.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2.,ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, судимого 23 січня 1986 року Генічеським районним судом Херсонської області за ст. 17-141 КК України 1960 р. до трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна, 12 квітня 1989 року Іванівським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 206, ч.1 ст. 196-1, ст. 42 КК України 1960 р. до одного року трьох місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 13 червня 1990 року, 20 грудня 1993 року Іванівським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 81 КК України 1960 р. до трьох років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 15 травня 1996 року, 28 жовтня 1997 року Нижньосірогозським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 206 КК України 1960 року до чотирьох років позбавлення волі, 22 січня 1998 року Іванівським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 140, ч.3 ст.42 КК України 1960 року приєднано невідбуте покарання по вироку Нижньосірогозського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 1997 року до шести років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 11 червня 2003 року, 29 вересня 2004 року Іванівським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 263 КК України до двох років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 29 вересня 2006 року, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2, ч. З ст. 185 КК України,

2

встановив:

ОСОБА_5 в ніч з 12 на 13 грудня 2003 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, зайшов на подвір'я АДРЕСА_3, зірвав навісний замок вхідних дверях господарчої будівлі, проник в приміщення, звідки вчинив крадіжку 15 курей, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальні збитки на загальну суму 180,00 грн.

ОСОБА_5 в ніч з 29 на 30 грудня 2003 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, повторно, зайшов на подвір'я АДРЕСА_4, зірвав навісний замок на вхідних дверях господарчої будівлі, проник в приміщення, звідки вчинив крадіжку 15 курей та 1 півня, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 192,00 грн.

ОСОБА_5 в ніч з 30 на 31 грудня 2003 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, повторно, зайшов на подвір'я АДРЕСА_5, зірвав навісний замок на вхідних дверях господарчої будівлі, проник в приміщення, звідки вчинив крадіжку 15 курей, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 180, 00 грн.

ОСОБА_5 24 жовтня 2006 року о 15 год. 00 хв. тимчасово проживаючи в будинку по АДРЕСА_6 , повторно, вчинив крадіжку грошей у сумі 1 500 грн., належних ОСОБА_3, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки.

Підсудний ОСОБА_5 вину свою по всім епізодам пред'явленого обвинувачення визнав повністю і пояснив, що коли побачив гроші, то не зміг утриматись і забрав їх, витратив на свої особисті потреби. Також він написав явку з повинною про вчинення ним трьох крадіжок курей, які здійснив три роки тому і не бажає щоб відносно нього в подальшому виникло кримінальне переслідування.. Курей він викрадав з господарських будівель для їжі, так як на той час не працював і не май грошей. Цивільні позови потерпілих визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_1 не підтримав свої позовні вимоги і просив їх не розглядати.

Допитавши підсудного і обмежившись тим, суд дійшов висновку про те, що дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч. 2, ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив крадіжку, повторно, поєднану з проникненням у приміщення.

При визначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь тяжкості, обставини вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно.

Обтяжуючими відповідальність обставинами суд визнає для ОСОБА_5 скоєння ним злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

Пом'якшуючими відповідальність обставинами суд визнає для ОСОБА_5 явку з повинною, визнання ним своєї вини, щиросердечне каяття, сприяння у розслідуванні скоєних ним злочинів, стан його здоров'я (захворювання на туберкульоз).

Суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливо в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, підлягає частковому задоволенню, в межах пред'явлено обвинувачення по даному епізоду на суму 1 500 грн.

Суд вважає, що судові витрати по справі в сумі 270,82 грн. по проведенню судово-психіатричної експертизи необхідно прийняти на рахунок держави в зв'язку з неспроможністю підсудного їх сплатити.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив: ОСОБА_5:

                                                        3

·        за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на два роки;

·        за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України   за сукупністю злочинів визначити остаточне

покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Міру запобіжного заходу - взяття під варту до набрання вироком законної сили не змінювати.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня затримання - ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Стягнути з ОСОБА_5: - на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну злочином, в сумі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) гривень;

Позовну заяву ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, в сумі 300 грн. залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення.