Справа №2-а-178/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2009 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.
при секретарі - Сіробаба Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій посадових осіб ДПС БДПС м. Харкова та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом в Дергачівський районний суд до інспектора ДПС БДПС м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій посадових осіб ДПС БДПС м. Харкова та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В підтвердження позову ОСОБА_1 посилається на те, що 27 березня 2009 року в своїй поштовій скриньці позивачка знайшла конверт з постановою серії АХ 059121 складеною 12.02.2009 року в м. Харкові міст Котлова (нова пробивка) інспектором ДПС БДПС м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 300 грн.
В описовій частині Постанови зазначено, що позивачка: «12.02.2009 року о 09.05 керував автомобілем „Деу-Ланос” державний номер НОМЕР_1, на мосту Котлова (нова пробивка) зі швидкістю 91 км/год , перевищивши встановлену швидкість на 31 км гол. чим допустив порушення п.12.4 ПДР України, серійний номер приладу Візір №0711203. Додатком до зазначеної Постанови, на аркуші формату А4 було прикріплене чорно-біле роздруковане фотографічне зображення задньої частини автомобілю Деу-Ланос, державний номер НОМЕР_1, що належить позивачці на праві власності. У верхній частині цього зображення, поверх зображення вказаного автомобілю зазначені дата - 12.02.09 року, час 09:05:42, та швидкість 091 км/ч.
Позивачка вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивачки є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Зазначені дії співробітника ДАІ є незаконними, постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав:
Вищевказана постанова винесена за результатами фото фіксації за допомогою спеціального технічного засобу. Відповідно до статті 14-1 Кодексу про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Проте технічний засіб, за допомогою якого було здійснено фіксацію (найменування: ВІЗІР, серійний №0711203), як правило передбачає фіксацію у руках працівника ДАІ, тобто у ручному режимі. В наданих доказах не міститься доказів, що фіксацію здійснено саме в автоматичному режимі. У зв'язку з чим така фіксація не може вважатись фіксацією працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом.
Оскільки адміністративно-процесуальне законодавство не конкретизує поняття автоматичного режиму роботи приладу, можливо звернутися до формально-логічного тлумачення цього поняття, відповідно до якого, автоматичним - є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини. Прилад, «Візір» яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо).
Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото - кіно - або відео зйомки, яки працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону. У підтвердження того факту, що вказаний прилад «Візір» не є засобом автоматичної фіксації, є інструкція до цього приладу, копія якої додається. Вказана інструкція може бути надана судові представником відповідача. В розділі 2 вищевказаної інструкції «Основні технічні характеристики», чітко визначено, що прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості як „Стаціонарний” або „Патрульний” але ніяк не автоматичний.
Крім того, вказаний у постанові прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобілю який рухається поруч, а не того, який зазначено на фото (автомобіля позивачки). Прилад має регулювання поля зору і воно може бути спеціально звужено при використанні прибору, щоб в це поле не попав сусідній автомобіль. Відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, що швидкість вказана на зображенні доданого до постанови належить саме до автомобіля позивачки. У постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, ким вона проводилася, тощо. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС 13.11.2006 №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
У тексті постанови зазначено, що позивачка - власник транспортного засобу, „керував транспортним засобом" у зазначений у постанові час у зазначеному місці. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. На місці нібито порушення мене ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст.. 14-1 КпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону. Крім того, прошу суд взяти до уваги той факт, що згідно доручення посвідченого 11 січня 2008 року ОСОБА_3 державним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області, реєстраційний №44, право керувати належним мені на праві власності автомобілем належить також чоловікові позивачки - ОСОБА_4. який і керував автомобілем 12.02.2009 року.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про міліцію» основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення, а також забезпечення безпеки дорожнього руху. За частиною 5 статті 10 Закону України «Про міліцію» обов'язками міліції є: припиняти адміністративні правопорушення та забезпечувати безпеку дорожнього руху.
Жодних дій із припинення адміністративного правопорушення, якщо таке дійсно мало місце, та забезпечення безпеки дорожнього руху працівниками ДАІ не було здійснено. Отже, такі дії не відповідають основним завданням та обов'язкам міліції. Більш того, той факт, що співробітниками ДАІ не було зупинено автомобіль з метою припинення адміністративного правопорушення та забезпечення безпеки дорожнього руху, свідчить про те, що нагляд вівся приховано, що суперечить Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС від 13.11.2006 №1111, а саме п. 12.2, 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Між тим, з фото, доданого до оскаржуваної постанови, видно, що зйомка велася з автомобіля, який припарковано. Це також говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.
З фотографії доданої до Постанови не можна визначити, де було здійснено фотозйомку. З фотографічного зображення не вбачається, як це зазначено в Постанові, що порушення ПДР відбулось саме на мосту Котлова (нова пробивка) в м. Харкові, оскільки на знімку немає ніяких об'єктів для ідентифікації місця порушення. Вважаю, що цей фотознімок міг бути зроблений інспектором ДАІ де завгодно, наприклад десь на трасі, де рух автотранспорту зі швидкістю 90 км/год. законодавчо не заборонений. Жодних об'єктивних даних, які б могли підтвердити географічну локацію даного автомобілю не надано.
Згідно ст. 289 КУпАП, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як вбачається з поштового конверту, де міститься печатка пошти про відправку поштової кореспонденції, постанова по справі про адміністративне правопорушення була направлена позивачці тільки 24.03.2009 року, а отримана 27.03.2009 року, тому позивачка вважає є достатні підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.
Виходячи з вищевикладеного, позивачка вважає постанову незаконною та винесенню з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги. Просить суд визнати дії інспектора ДПС БДПС м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 неправомірними, а п останову серії АХ 059121 складеною 12.02.2009 року в м. Харкові міст Котлова (нова пробивка) по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 300 грн. скасувати.
Відповідач інспектор ДПС БДПС м. Харкова прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча про місце та час розгляду справи сповіщений своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.
Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню.
Судом було встановлено, що 27 березня 2009 року в своїй поштовій скриньці позивачка знайшла конверт з постановою серії АХ 059121 складеною 12.02.2009 року в м. Харкові міст Котлова (нова пробивка) інспектором ДПС БДПС м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 300 грн.
В описовій частині Постанови зазначено, що позивачка: «12.02.2009 року о 09.05 керував автомобілем „Деу-Ланос” державний номер НОМЕР_1, на мосту Котлова (нова пробивка) зі швидкістю 91 км/год , перевищивши встановлену швидкість на 31 км гол. чим допустив порушення п.12.4 ПДР України, серійний номер приладу Візір №0711203. Додатком до зазначеної Постанови, на аркуші формату А4 було прикріплене чорно-біле роздруковане фотографічне зображення задньої частини автомобілю Деу-Ланос, державний номер НОМЕР_1, що належить позивачці на праві власності. У верхній частині цього зображення, поверх зображення вказаного автомобілю зазначені дата - 12.02.09 року, час 09:05:42, та швидкість 091 км/ч.
Вищевказана постанова винесена за результатами фото фіксації за допомогою спеціального технічного засобу. Відповідно до статті 14-1 Кодексу про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Проте технічний засіб, за допомогою якого було здійснено фіксацію (найменування: ВІЗІР, серійний №0711203), як правило передбачає фіксацію у руках працівника ДАІ, тобто у ручному режимі. В наданих доказах не міститься доказів, що фіксацію здійснено саме в автоматичному режимі. У зв'язку з чим така фіксація не може вважатись фіксацією працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом.
Оскільки адміністративно-процесуальне законодавство не конкретизує поняття автоматичного режиму роботи приладу, можливо звернутися до формально-логічного тлумачення цього поняття, відповідно до якого, автоматичним - є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини. Прилад, «Візір» яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо).
Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото - кіно - або відео зйомки, яки працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону. У підтвердження того факту, що вказаний прилад «Візір» не є засобом автоматичної фіксації, є інструкція до цього приладу.
У тексті постанови зазначено, що позивачка - власник транспортного засобу, „керував транспортним засобом" у зазначений у постанові час у зазначеному місці. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. На місці нібито порушення мене ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст.. 14-1 КпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону. Крім того, прошу суд взяти до уваги той факт, що згідно доручення посвідченого 11 січня 2008 року ОСОБА_3 державним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області, реєстраційний №44, право керувати належним позивачці на праві власності автомобілем належить також чоловікові позивачки - ОСОБА_4.
З фотографії доданої до Постанови не можна визначити, де було здійснено фотозйомку. З фотографічного зображення не вбачається, як це зазначено в Постанові, що порушення ПДР відбулось саме на мосту Котлова (нова пробивка) в м. Харкові, оскільки на знімку немає ніяких об'єктів для ідентифікації місця порушення. Вважаю, що цей фотознімок міг бути зроблений інспектором ДАІ де завгодно, наприклад десь на трасі, де рух автотранспорту зі швидкістю 90 км/год. законодавчо не заборонений. Жодних об'єктивних даних, які б могли підтвердити географічну локацію даного автомобілю не надано.
Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України "У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю 60 км/год." Додане до постанови фото виконане не з стаціонарно розміщеної камери, а приладом "Візир" який можливо переміщати. З доданого до постанови фото не вбачається, а також не додано жодних доказів, що позивач на той час, коли було зроблено фото, рухався саме в населеному пункті м. Харкова.
Відповідно до п.12.6 Правил дорожнього руху України "Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: г) транспортним засобам, включаючи і легкові автомобілі: на автомагістралях - не більше 130 км/год., на дорогах для автомобілів - не більше 110 км/год., на інших дорогах - не більше 90 км/год.
Згідно ч.6 ст. 258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд дійшов висновку, що вищевказане фото, яке виконане за допомогою приладу „Візир” №0711203, який не є спеціальним технічним засобом, що працює в автоматичному режимі, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
З наданої до постанови АХ №059121 по справі про адміністративне правопорушення від 12.02.2009 року фотографії, на якому було сфотографовано автомобіль, що належить Яковлєвій Л.І. (вигляд ззаду), не можливо визначити точне місце вчинення правопорушення, а тому, як доказ не може бути визнаний.
Керуючись ст.ст. 18, 122, 158-163 КАС України, ст.ст. 251, 258 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС БДПС м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 - неправомірними .
Постанову серії АХ 059121 винесену 12.02.2009 року в м. Харкові міст Котлова ( нова пробивка) інспектором ДПС БДПС м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно якої ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративному штрафу 300 грн. – скасувати .
Заява про апеляційне оскарження постанови Дергачівського районного суду подається протягом 10-ти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову Дергачівського районного суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Остропілець Є.Р.