№ 2-а-44/ 2009 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2009 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Бутенко Т.І.
при секретарі Білоїд Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача відділення ДАІ по обслуговуванню м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області
про скасування постанови АЕ 089259 від 06.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову АЕ № 089259 від 06.03.2009 року, винесену інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Кривий Ріг Чуйченко Д.Ю. про накладення адміністративного стягнення по ч.1 ст.122 КУпАП в виді штрафу в сумі 300 грн. В позові вказав, що 03.04.2009 року він отримав поштою постанову про накладення на нього адміністративного штрафу 300 грн. В постанові було вказано, що 04.03.2009 р. о 10 год. 29 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Кремлівська він перевищив дозволену швидкість, рухаючись 83 км/год. Дозволену швидкість не перевищував, а з фото автомобіля неможливо встановити на якій ділянці дороги його було зафотографовано. Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, вказані в позові і доповнив, що в постанові про накладення адміністративного стягнення вказано, що водій рухався зі швидкістю 83 км/год., чим перевищив швидкість руху у населеному пункті на 23 км. З надісланого фото автомобіля неможливо встановити на якій ділянці дороги сфотографований автомобіль і чи було на цій ділянці дороги обмеження швидкості. Просив скасувати вказану постанову. Прилад «Візир», яким нібито зафіксовано перевищення швидкості не працює в автоматичному режимі, його працівники міліції не зупиняли, пояснення він не давав. Факт правопорушення заперечує.
Відповідач Управління ДАІ в Дніпропетровській області та третя особа в судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В постанові про адміністративне правопорушення АЕ № 089259 від 06.03.2009 р. вказано, що 04.03.2009 р. близько 10 год. 29 хв. водій автомобіля Опель д.н. НОМЕР_1 у м. Кривий Ріг по вул. Кремлівська рухався зі швидкістю 83 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху у населеному пункті на 23 км/год., порушив п. 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.122 КУпАП. Серійний номер приладу «Візир» № 0812467. На власника автомашини накладено штраф в сумі 300 грн.
З наданого фото автомобіля, де вказано 04.03.09 о 10 год. 29 хв. швидкість автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 становить 083 км/год. Однак з фотознімку неможливо встановити, що автомашину сфотографовано саме в населеному пункті і що на вказаній ділянці дороги швидкість руху обмежена.
У відповідності з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд приходить до висновку, що позивачем доведено той факт, що з фотознімку приладу «Візир», на підставі якого винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, неможливо встановити на якій саме ділянці дороги цей автомобіль рухався зі швидкістю 83 км/год. і що на даній ділянці дороги швидкість обмежена 60 км/год. Відповідачем , третьою особою не надано ніяких доказів в доведення протилежного.
Позивачем отримано постанову про накладення адміністративного стягнення 3.04.2009р
Позивач оскаржив постанову про накладення адміністративного стягнення, подавши позов 13.04.2009 року, тобто в передбачений законом строк.
Керуючись ст.ст.258 КУпАП, ст.10,11,99, 159-163 КАС України,
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити. Постанову АЕ 089259 від 06 березня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КУпАП в виді штрафу в розмірі 300 грн. - скасувати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: