Справа № 2-3774/2009

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н  И

                                            Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді                 Кудрявцевої Т.О.

                  при секретарі                 Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_1. був укладений кредитний договір № 12.14420 від 17.03.2008 р., відповідно до якого відповідач ОСОБА_1. отримала кредит в розмірі 30 000 грн. 00 коп. на строк користування 12 місяців зі сплатою відсотків в розмірі 24 % річних. В забезпечення  виконання зобов’язань за кредитним договором між ним та ОСОБА_3. було укладено договір поруки № 12.14420-ДП1 від 17.03.2008 р., а з ОСОБА_2. - договір поруки № 12.14420-ДП2 від 17.03.2008 р. У порушення умов кредитного договору відповідачі зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконали, тому за кредитним договором відповідачі мають заборгованість перед ним у розмірі 17 141 грн. 23 коп. Просить стягнути солідарно з відповідачів борг за кредитним договором та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві і просив позов задовольнити..

Відповідач ОСОБА_3. в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяву про відкладення розгляду справи суду не надавали, в зв"язку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу у їх відсутності.  

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Як встановлено в судовому засіданні, 17.03.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1. був укладений кредитний  договір № 12.14420. Згідно цього договору ОСОБА_1.  отримала кредит на суму 30 000  грн. 00 коп. на строк користування 12 місяців зі сплатою відсотків в розмірі 24 % річних (а.с. 7-8).

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 17.03.2008 р. між позивачем та відповідачами ОСОБА_3. та ОСОБА_2. були укладені договори поруки № 12.4420-ДП1 та № 12.14420-ДП2 відповідно, згідно з якими ОСОБА_3. та ОСОБА_2. взяли на себе зобов’язання відповідати перед позивачем по зобов’язанням ОСОБА_2. в повному обсязі цих зобов"язань (а.с. 10, 11).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України з а кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

           Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору погашення кредиту та сплата відсотків за його користування здійснюються в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту і сплати відсотків, наведеному у додатку № 1, який є невід'ємною частиною даного договору.  

Позивач взяті на себе зобов'язання по кредитному договору виконав в повному обсязі (а.с. 12).

Відповідач ОСОБА_1. взяті на себе зобов'язання по сплаті кредиту виконала не в повному обсязі, у зв'язку з чим її заборгованість по погашенню тіла кредиту складає 14 359 грн. 56 коп., заборгованість за нарахованими відсотками по графіку – 420 грн. 59 коп.; заборгованість по відсоткам, нарахованим за фактичне користування простроченим капіталом  - 325 грн. 33 коп.

Відповідно до п. 2.2 кредитного договору у разі прострочення позичальником зобов'язань з погашення кредиту та/або слати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов договору, позичальник зобов'язаний сплатити на користь кредитора пеню. Запорізьке шосе домовленістю сторін пеня встановлюється в розмірі 0,5 %, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення.      

Пеня за прострочення платежів складає 2 035 грн. 75 коп.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 2.1 договорів поруки № 12.14420-ДП - 1 та № 12.14420-ДП - 2 від 17.03.2008 р., укладених позивачем з відповідачами ОСОБА_3., ОСОБА_2. також передбачено, що сторони цього договору встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості , встановлену на момент подання позовної вимоги.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і, відповідно до розрахунку наданого позивачем та перепровіреного в судовому засіданні, з відповідачів на користь позивача, необхідно стягнути солідарно заборгованість по погашенню тіла кредиту в розмірі 14 359 грн. 56 коп., заборгованість за нарахованими відсотками по графіку – 420 грн. 59 коп.; заборгованість по відсоткам, нарахованим за фактичне користування простроченим капіталом  - 325 грн. 33 коп., пеню за прострочення платежів -  2 035 грн. 75 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд –

 В  И  Р  І  Ш  И  В:

Позов закритого акціонерного товариства   «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором  - задовольнити.

Стягнути солідарно з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь  закритого акціонерного товариства   «ПроКредит Банк»  суму боргу за кредитним договором в розмірі 17141 грн. 23 коп., сплачений судовий збір в сумі 171 грн. 42 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 17342 грн. 65 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя                     (підпис)             Т.О. Кудрявцева