Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2007 р.                                                           Справа № 7/136-04 

Колегія суддів у складі: головуючого судді                                     Погребняка В.Я.

                                                                        судді                                     Істоміної О.А.

                                                                        судді                                    Кравець Т.В.

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

кредитора: ТОВ «Інфогаз», м. Суми -Глазков Є.С., довіреність № б/н від 28.11.2006 р.

заявника апеляційної скарги: МПП фірма «Андромеда»- Душин О.В., довіреність № б/н від 30.01.2007 р.,

арбітражного керуючого ОСОБА_1.: не прибув,

арбітражного керуючого ОСОБА_2: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 954 С/2 від 12.03.2007 р.) Малого приватного підприємства фірма «Андромеда», м. Шостка на ухвалу господарського суду Сумської області від 06.02.2007 р. по справі № 7/136-04

за заявою КП Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Шостка

до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свєма», м. Шостка Сумської області

про визнання банкрутом,

Встановила:

          Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.02.2006 р. -дата за текстом ухвали -(суддя Кіяшко В.І.) заяву СТ «Домінант» від 16.01.2007 р. про вжиття заходів для забезпечення позову задоволено. Заборонено арбітражному керуючому ОСОБА_1. вчиняти будь-які дії щодо переміщення товарно-матеріальних цінностей цеху № 81 всередині цеху № 81, по території підприємства-боржника та переміщення за межі ВАТ «АК «Свєма».

          МПП фірма «Андромеда»з ухвалою господарського суду Сумської області від 06.02.2007 р. не погодилось, в поданій апеляційній скарзі просило скасувати вищезазначену ухвалу, вважає, що винесена ухвала зачіпає законні права і інтересі МПП фірма «Андромеда», та її винесено з порушенням норм процесуального права. Так, заявник вважає, що застосування заходів, передбачених ст.67 ГПК України під час провадження у справі про банкрутство є необґрунтованим. Крім того, на момент винесення оскаржуємої ухвали власником майна, на переміщення якого накладено заборону, стало МПП фірма «Андромеда»згідно Протоколу № 1 проведення конкурсу, договору № 424 від 10.01.2007 р., акту приймання-передачі від 15.01.2007 р. Згадана ухвала перешкоджає скаржнику вільно розпоряджатися належним йому майном. На думку заявника, його слід було залучити до участі у справі як 3-тю особу, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача чи відповідача.

          Кредитор -голова комітету кредиторів ВАТ «АК «Свєма»- ТОВ «Інфогаз»надав відзив на апеляційну скаргу, просив залишити ухвалу господарського суду Сумської області від 06.02.2007 р. без змін, а апеляційну скаргу МПП «Андромеда»- без задоволення.

          Судова колегія для розгляду даної справи була сформована ухвалою 1-го заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2007 р. у складі: головуючий суддя -Погребняк В.Я., суддя Істоміна О.А., суддя Кравець Т.В.

          Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Сумської області норм процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, заслухавши пояснення представників МПП фірма «Андромеда»і голови комітету кредиторів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

          Згідно  ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. (ст.4-5 ГПК України).

          Згідно ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішення інших спорів .

          Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

          Стаття 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється вказаним Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

          Враховуючи особливості провадження у справах про банкрутство, багатоманітність вирішуємих під час провадження питань, преюдиційне значення для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи мають факти, встановлені судовими актами в межах провадження справи про банкрутство на різних її стадіях.

          Так, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2006 р., винесеною за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ «Інфогаз» на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.07.2006 р., апеляційну скаргу задоволено, вказану ухвалу скасовано.

          Постановою від 11.12.2006 р. встановлено, що ухвалою голови господарського суду Сумської області від 07.11.2005 р. клопотання СП «Домінант»було задоволено і введено до складу суду для розгляду справи № 7/136-04 додатково двох суддів -Костенко Л.А. та Зражевського Ю.О.

          Ухвалою від 28.11.2005 р. (головуючий суддя Гордієнко М.І., судді Костенко Л.А., Зражевський Ю.О.) усунуто Куницького С.О. від виконання обов'язків керуючого санацією ВАТ «АК «Свєма», призначено керуючим санацією ВАТ «АК «Свєма»арбітражного керуючого ОСОБА_2 Постановою Харківського апеляційного господарського суду України від 28.11.2005 р. та постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2006 р. вказана ухвала залишена без змін.

          В подальшому провадження по справі проводилося господарським судом Сумської області у складі одного судді, без участі додатково введених головою господарського суду Сумської області до складу суду суддів Костенко Л.А. та Зражевського Ю.О., що і стало однією з підстав для скасування ухвали господарського суду Сумської області від 11.07.2006 р.

          Постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2007 р. було змінено постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2006 р. в частині покладення обов'язків керуючого санацією ВАТ «АК «Свєма»на арбітражного керуючого ОСОБА_2 В іншій частині постанова Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2006 р. змін не зазнала, а скасування ухвали господарського суду Сумської області від 11.07.2006 р. було визнано обґрунтованим.

          Таким чином. апеляційною та касаційною судовими інстанціями по даній справі було встановлено, що після повернення справи № 7/136-04 з Вищого господарського суду України до господарського суду Сумської області (квітень 2006 р.) розгляд справи здійснювався господарським судом у складі одного судді без участі додатково введених ухвалою голови господарського суду Сумської області від 07.11.2005 р. до складу суду суддів Костенко Л.А. та Зражевського Ю.О., тобто у незаконному складі колегії суддів.

          В такому ж складі суду -одноособово суддею - винесено ухвалу від 06.02.2007 р.

          Відповідно до п.1 ч.3 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом у незаконному складі колегії суддів.

          Крім того, такою ж безумовною підставою є і прийняття господарським судом  рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

          Як свідчать матеріали справи,   згідно Протоколу № 1 проведення конкурсу з продажу майна ВАТ «АК «Свєма» від 10.01.2007 р. переможцем конкурсу було визнано МПП фірма «Андромеда», на підставі чого з нею було укладено договір № 424 від 10.01.2007 р., відповідно до умов якого МПП фірма «Андромеда»придбало у ВАТ  «АК «Свєма»списане розукомплектоване обладнання цеху № 81 за 565 989,29 грн. з ПДВ, про що сторонами було підписано відповідний Акт прийому-передачі від 15.01.2007 р.

          Таким чином, прийняття оскаржуємої ухвали про заборону переміщення товарно-матеріальних цінностей цеху № 81 всередині цеху № 81, по території підприємства-боржника та переміщення за межі ВАТ «АК «Свєма»безумовно зачіпає права МПП фірми «Андромеда», і це питання повинно бути розглянуто за участю останньої.

          Ухвала голови господарського суду Сумської області від 19.02.2007 р., якою скасовано ухвалу від 07.11.2005 р. про введення до складу суду для розгляду справи № 7/136-04 додатково двох суддів -Костенко Л.А. та Зражевського Ю.О., може бути застосована тільки «наперед», тобто після 19.02.2007 р., оскільки в іншому випадку це б означало перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2006 р. та постанови Вищого господарського суду України від 31.01.2007 р. в частині висновків про незаконний склад колегії суддів -у непередбачений ГПК України спосіб.

          Посилання заявника апеляційної скарги на порушення господарським судом ст.27 та ст.67 ГПК України до уваги не приймаються, оскільки господарський суд першої інстанції при винесенні оскаржуємої ухвали керувався також ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якої суд може вжити інших заходів для збереження майна; участь третіх осіб у межах провадження у справі про банкрутство вказаним Законом не передбачена.

          Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що за таких обставин оскаржувана ухвала господарського Сумської області прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

          Враховуючи також те, що за змістом ст.ст.99, 101 ГПК України предметом розгляду апеляційної інстанції можуть бути тільки вимоги, які були предметом розгляду в суді першої інстанції, а судом першої інстанції клопотання СП «Домінант»було розглянуто у незаконному складі колегії суддів, і розгляд клопотання по суті відноситься до компетенції місцевого господарського суду, справа повинна бути направлена до місцевого господарського суду для вирішення клопотання СП «Домінант»в установленому законом порядку з залученням МПП фірми «Андромеда».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 101, 102, п.2 103, п.4 ч.1, п.п. 1,3 ч.3 ст.104, 105-106 ГПК України, судова колегія,

Постановила:

                    Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства фірми «Андромеда», м. Шостка Сумської області задовольнити.

                    Ухвалу господарського суду Сумської області від 06.02.2006 р. (дата за текстом ухвали) по справі № 7/136-04 скасувати.

                    Справу № 7/136-04 направити до господарського суду Сумської області для подальшого провадження.

Головуючий суддя                                                                  В.Я.Погребняк

                    суддя                                                                            О.А.Істоміна

                    суддя                                                                      Т.В.Кравець.