доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1

суддя-доповідач - ОСОБА_2

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року           справа №2а-27920/09/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючий:           Шаптала Н.К.

судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача від відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з'явився не з'явився

розглянувши апеляційну скаргуДержавна адміністрація автомобільного транспорту

на ухвалуЛуганського окружного адміністративного суду

від 23 листопада 2009 р.

по адміністративній справі№2а-27920/09/1270 (суддя Ірметова О.В. )

за позовомОСОБА_5

до треті особи Державна адміністрація автомобільного транспорту

проВизнання рішення незаконним про анулювання дозволу на право обслуговування пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у міжобласну сполученні

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року клопотання ОСОБА_5 було задоволено та зупинено дію рішення Державної адміністрації автомобільного транспорту від 15.10.2009 року про анулювання Дозволу серії АВ № 000888, Витягів з Дозволу серії МОВ № 001414 та МОВ № 001415 до набуття законної сили рішення у даній справі та Державній адміністрації автомобільного транспорту заборонено проводити конкурс щодо визначення нового перевізника на здійснення перевезення пасажирів на міжміському маршруті загального користування 771/772 «Рубіжне-Дніпродзержинськ» до набуття законної сили рішення у даній справі.

Відповідач не погодився з даним судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції щодо задоволення клопотання позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, за доводами апеляції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції – скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції.

До такого висновку колегія прийшла з огляду на наступне:

Позивачем було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії рішення Державної адміністрації автомобільного транспорту від 15.10.2009 року про анулювання Дозволу серії АВ № 000888, Витягів з Дозволу серії МОВ № 001414 та МОВ № 001415 до набуття законної сили рішення у даній справі та шляхом заборони Державній адміністрації автомобільного транспорту проводити конкурс щодо визначення нового перевізника на здійснення перевезення пасажирів на міжміському маршруті загального користування 771/772 «Рубіжне-Дніпродзержинськ» до набуття законної сили рішення у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Так, суд в кожному випадку повинен виходити з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням цих заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання в формі мотивованої заяви. В якій має бути викладено в чому саме полягає необхідність обрання того чи іншого запобіжного заходу.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання про забезпечення позову, не зазначив в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення або які є очевидні ознаки протиправності рішення Державної адміністрації автомобільного транспорту від 15.10.2009 року про анулювання Дозволу серії АВ № 000888, Витягів з Дозволу серії МОВ № 001414 та МОВ № 001415. Разом з тим, судова колегія зазначає, що, на теперішній час, дане рішення ніким не скасоване та є чинним.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що позивачем не було доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, до ухвалення рішення в адміністративній справі, та не доведено, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів, про які він ставив питання.

За таких обставин колегія вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції – скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.117,118,195,199, 205, 206 КАС України, колегія суддів;-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної адміністрації автомобільного транспорту - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року, якою клопотання ОСОБА_5 було задоволено та зупинено дію рішення Державної адміністрації автомобільного транспорту від 15.10.2009 року про анулювання Дозволу серії АВ № 000888, Витягів з Дозволу серії МОВ № 001414 та МОВ № 001415 до набуття законної сили рішення у даній справі та Державній адміністрації автомобільного транспорту заборонено проводити конкурс щодо визначення нового перевізника на здійснення перевезення пасажирів на міжміському маршруті загального користування 771/772 «Рубіжне-Дніпродзержинськ» до набуття законної сили рішення у даній справі – скасувати.

Справу направити до Луганського окружного адміністративного суду.

Дана ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду безпосередньо протягом одного місяця з дня виготовлення повного тексту ухвали, тобто з 18.05.2010 року.

Колегія суддів: