11.08.16

справа №482/1137/16-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 серпня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю ОСОБА_1, який притягується до відповідальності, представника Новоодеського ВП ГУНП – ДІП ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого на проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №266818 від 09.08.2016 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 09.08.2016 року, близько 14 години, здійснив таємне викрадення одного кілограму халви та одну пачку печива з магазину «Сільмаг», що розташований по вул.. Торговій в м. Нова Одеса Миколаївської області, чим заподіяв власнику магазину матеріальної шкоди на суму 81 гривні, тобто у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту вчинення ним цього викрадення товарів.

Вислухавши в суді обвинуваченого, суд приходить до висновку, що справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП слід направити прокурору Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури в Миколаївській області, для вирішення питання про кримінальну відповідальність правопорушника.

Так, відповідно до ст.253 КУпАП, передбачено, що якщо при розгляді справи орган, який розглядає справи прийде до висновку, що в порушені є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

Як встановлено ч.2 ст.9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно досліджених в судовому засіданні фактичних даних та обставин викладених про протоколі про адміністративне правопорушення, з письмових пояснень продавщиці магазину ОСОБА_3, вбачається, що дії ОСОБА_1 по вчиненню ним викрадення товарів в магазині були відкритими і очевидними, крім того, на вимогу продавщиці повернути товар, останній відповів відмовою, утримуючи товар при собі.

Вартість викраденого ОСОБА_1 товару з магазину «Сільмаг» документально матеріалами справи не підтверджено, що викликає сумнів у визначеному розмірі заподіяної його діями матеріальної шкоди.

Стаття 51 КУпАП, по якій пред’явлено обвинувачення ОСОБА_1 передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Разом з тим, надані в підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи свыдчать про зворотне, а сааме про відкрите викрадення чужого майна, що не охоплюється складом правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Крім того, на причетність до вищевказаних дій не були перевірені й інші учасники цих подій, які спільно з ОСОБА_1 перебували в магазині.

В зв’язку з такими, вищевказаними обставинами, вбачаючи в даному діянні ознаки кримінального правопорушення, суд позбавлений можливості без прийнятого органом дізнання належного і законного рішення, розглянути справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП.

За таких обставин, дана справа, у відповідності до ст.253 КУпАП, підлягає направленню прокурору, з метою подальшого вирішення питання про кримінальну відповідальність ОСОБА_1, так як залучений до адміністративної справи висновок не містить достатньо обґрунтованих підстав звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

          Керуючись  ст. ст. 221, 248-249, 252-253, 276, 280, 283-285  КУпАП,  суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Передати до Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури матеріали справи №482/1137/16-п у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про обвинувачення у скоєні правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП для подальшої перевірки і вирішення питання про наявність в його діянні ознак кримінального злочину.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: