Справа № 33-243/2009 р.                                   Головуючий у 1 інстанції : Бараненко С.М.   

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А   

21 серпня 2009 р.                                                                          м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Судді апеляційного суду  Білоброва  В.Д.

З участю представника скаржниці ОСОБА_1

 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, мешканки АДРЕСА_1, пенсіонерки, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новгород - Сіверського районного суду від 15 квітня 2009 року, ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Як встановив суд, ОСОБА_2 19 березня 2009 року, о 12 годині 05 хвилин, навмисно поклала цеглу на проїздну частину вул. Ярославни в м. Новгород - Сіверський, чим створила перешкоду для руху транспортних засобів та пішоходів.   

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подала апеляцію в якій просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову суду, а справу провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що винна не вона, а інша особа, про час розгляду справи повідомлена не була, постанову суду отримала лише після відкриття виконавчого провадження, тому своєчасно оскаржити постанову не мала змоги.

Вислухавши представника скаржниці, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляція ОСОБА_2  підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу судового засідання, справа була розглянута у відсутності правопорушниці ОСОБА_2 і копія постанови їй не направлялась так, як у матеріалах справи відсутній супровідний лист. В постанові ж суду вказано, що суд заслухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того викликає сумнів про вручення поштового відправлення з повідомленням про час і місце розгляду справи, так як представник скаржниці пояснив, що підпис про вручення належить не ОСОБА_2, а іншій особі.  

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2  у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на недостатньо  зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах.

При таких обставинах ОСОБА_2 слід поновити строк на оскарження постанови суду тому, що вона його пропустила з поважних причин.

У відповідності із ст. 38 КУпАП провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням термінів притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 289, 293, 294 КУпАП, -

                                        П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 поновити строк на оскарження постанови суду.

Постанову Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 15.04.2009 року, щодо ОСОБА_2 скасувати, та закрити  провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області                                         В.Д. Білобров.