Справа № 11 а-18 / 2008 р.                                  Головуючий у І інстанції - Р.М. Дубель

Категорія  ст. 365 ч. 1 КК України                      Доповідач - В.В. Ревер

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого                                              Пайонкевича Т.Т.

суддів                                                         Ревера В.В.,  Яременка О.Д.

з участю прокурора       Кукундіна В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу державного обвинувача Кукундіна В.О. на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.06.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком                                        ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,  уродженця та жителяАДРЕСА_1 раніше не судимого.

засуджено за  ст.  365 ч.1 КК України на два роки обмеження волі,  з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах та державних установах строком на два роки; виправдано за  ст.  ст.  191 ч.4, 364 ч.3,  366 ч.2 КК України.

На підставі  ст.  75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання,  якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно  ст.  1 п. "б" Закону України „ Про амністію" від 19.04.2007 року звільнено від відбування призначеного основного та додаткового покарання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено без змін -підписка про невиїзд.

Цивільний позов КП „ Дрогобичводоканал" до підсудного ОСОБА_1.  про відшкодування збитків в сумі 286159 гривень залишено без розгляду.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Вироком суду ОСОБА_1.  визнаний винним та засуджений за те,  що будучи службовою особою,  працівником правоохоронного органу та представником влади,  на початку березня 2005 року з незадіяної частини водогону „ Доброгостів - Дрогобич" ,  який проходив по території шахтного поля Стебницького ДГХП „ Полімінерал" ,  явно виходячи за межі наданих законом службових прав та перевищуючи повноваження працівника правоохоронного органу та представника влади,  умисно з використанням свого службового становища,  без будь-якого документального оформлення залучив мешканців м.  Стебника,  ОСОБА_2. та ОСОБА_3до проведення робіт по демонтажу та транспортуванню 28 чавунних труб діаметром 700 мм та одного стального , ,  коліна" цього ж діаметру загальною довжиною 134, 2 м. ,  не провівши при цьому у встановленому

2

законом порядку оплати вартості виконаних робіт та наданих послуг,  чим заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом інтересам та правам вказаних громадян.

На вирок суду державний обвинувач Кукундін В.О. подав апеляційну скаргу,  просить такий скасувати,  а справу направити на ноеий судовий розгляд в іншому складі суддів.

В мотивах зазначає,  що суд неправильно застосував до ОСОБА_1.  положення п.б  ст.  1 Закону України „ Про амністію" від 19.04.2007 року,  звільнивши його від відбування призначеного основного та додаткового покарання. Відповідно до вимог  ст. 14 цього закону,  особи,  на яких поширюється дія закону,  звільненню від додаткових видів покарань не підлягають. А тому суд не мав права звільняти ОСОБА_1.  від додаткового покарання у вигляді позбавлення права займати посади в правоохоронних органах та державних установах.

Заслухавши доповідь судді,  виступ прокурора на підтримання апеляції,  думку ОСОБА_1.  про залишення без зміни вироку суду,  обговоривши наведені доводи та перевіривши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляція підлягає до часткового задоволенню.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1. . у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи,  підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Доведеність винності та правильність юридичної кваліфікація дій засудженого ОСОБА_1. . за ч.1  ст. 365 КК України,  не оспорюється. Покарання засудженому призначене з дотриманням вимог  ст. 65 КК України,  яке відповідає характеру тяжкості вчиненого злочину і даним про особу

Разом з тим,  призначаючи покарання ОСОБА_1. ,  суд не в повній мірі врахував обставини,  які пом'якшують покарання та дані про його особу,  які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Засуджений вперше притягається до кримінальної відповідальності,  позитивно характеризується,  має на утриманні малолітню дитину.

Беручи до уваги обставини злочину,  наведені обставини,  які пом'якшують покарання,  колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок в частині призначеного покарання. Застосувавши положення  ст. 69 КК України,  виключити призначення додаткового покарання в вигляді позбавлення права займати посади в правоохоронних органах та державних установах строком на два роки. В решті вирок суду слід залишити без зміни.

В зв'язку з зміною вироку,  апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення.

Керуючись  ст.  ст. 362,  366,  367 КПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію державного обвинувача Кукундіна В.О. задоволити частково.

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.06.2007 року щодо ОСОБА_1в частині призначення покарання - змінити.

Вважати ОСОБА_1засудженим за ч.1  ст. 365 КК України,  з застосуванням  ст. 69 КК України,  на два роки обмеження волі.

Виключити з резолютивної частини вироку призначення додаткового покарання в вигляді позбавлення права займати посади в правоохоронних органах та державних установах строком на два роки та покликання на звільнення ОСОБА_1.  згідно п.б  ст. 1 Закону України „ Про амністію" від 19.04.2007 року від відбування призначеного додаткового покарання.

В решті вирок суду залишити без зміни.