Справа № 11а - 42/ 2008 рік                          Головуючий у 1 інстанції Сковронський C.I.

Категорія  ст.  ст.  185 ч.3,  304 КК України        Доповідач        Приколота Ю.А.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29 лютого 2008 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області

в складі:

Головуючого:                                                                            Леона О.І.

суддів :                                                                           Волинця М. М. , Приколоти Ю.А.

участю прокурора:                                                        Ковальчука О.Г.

та захисника:                                                                              ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_1В інтересах засудженого ОСОБА_2. та прокурора м. Червонограда Львівської області на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 12 листопада 2007 року,

вста н ов ил а:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який народився та проживає у АДРЕСА_1,  українець,  громадянин України,  з середньою освітою,  не одружений,  не працюючий,  судимий 11.07. 2006 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2  ст.  186,   ст. 75 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки,  засуджений за  ст.  185 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі,  за  ст.  304 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі  ст.  70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2. визначене

2

покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі. У відповідності до ч.4  ст.  70 КК України до призначеного покарання частково приєднане невідбуте покарання за вироком Червоноградського міського суду Львіської одбласті від 11.07. 2006 року та остаточно призначене ОСОБА_2. покарання у вигляді чотирьох років та шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2. залишено взяття під варту і початок строку відбуття покарання рахується з 30 серпня 2007 року,  тобто з моменту його фактичного затримання.

За вироком суду засуджений ОСОБА_2. за попередньою змовою з засудженими ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. та непвонолітнім засудженим ОСОБА_5. на початку січня 2006 року вчинили таємне викрадення майна з магазину «Все для дому»,  що по вул.  Корольова.6 у м. Червонограді Львівської області на загальну суму 1 тис.  500 грн.

Засуджений ОСОБА_2. за попередньою змовою групою осіб з засудженими ОСОБА_3. ,  ОСОБА_4. та неповнолітнім засудженим ОСОБА_5. 12.01. 2006 року шляхом проникнення в квартиру АДРЕСА_1таємно викрали сувенірний кинжал,  вироби з золота та спиртні напої,  чим спричинили потерпілій ОСОБА_6.  матеріальну шкоду на суму 2 тис.  105 грн.

Засуджений ОСОБА_2. за попередньою змовою групою осіб з засудженими ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. та неповнолітнім засудженим ОСОБА_5. 20.01. 2006 року шляхом розбиття скла кватирки вікна проникли в квартиру АДРЕСА_2,  звідки таємно викрали мобільний телефон марки «Філіпс-120» вартістю 300 грн.,  золоті сережки вартістю 300 грн.,  упаковку вафельного печива вартістю 20 грн.,  пошкодили чотири вазонки на суму 50 грн.,  чим спричинили потерпілій ОСОБА_7. шкоду на суму 670 грн.

Засуджені ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. та неповнолітній засуджений ОСОБА_5. за попередньою змовою в групі осіб,  ввечері 16.03. 2006 року проникли у квартиру АДРЕСА_3,  звідки таємно викрали золотий ланцюжок вартістю 1 тис.  200 грн.,  золотий браслет вартістю 700 грн.,  золотий хрестик,  перстні,  плазменний монітор,  чим спричинили потерпілій ОСОБА_6. шкоду на суму 12 тис.  400 грн.

Засуджений ОСОБА_2. достовірно знаючи про те,  що засуджений ОСОБА_5. є неповнолітнім,  втягнув останнього в злочитнну діяльність,  а саме крадіжки майна з магазину «Все для додому»,  що по вул.  Корольова.6 у м. Червонограді Львівської області,  з квартири потерпілої ОСОБА_7.  по вАДРЕСА_4  з квартири потерпілої ОСОБА_7. по АДРЕСА_5та квартири потерпілої ОСОБА_6. по АДРЕСА_6

Вирок суду оскаржив захисник ОСОБА_1. в інтересах засудженого ОСОБА_2. та прокурор м. Червонограда Львіської області,  сам засуджений вироку суду не оскаржував.

3

У своїй апеляції,  захисник ОСОБА_1. просить вирок суду першої інстанції скасувати,  а кримінальну справу направити для проведення додаткового розслідування. Апеляцію мотивує тим,  що його підзахисний як в процесі досудового слідства так і в суді категорично заперечував свою винуватість у вчинених злочинах і все обвинувачення базується лише на показаннях неповнолітнього засудженого ОСОБА_2.,  які на думку апелянта не перевірені в достатній мірі. Апелянт вважає,  що ОСОБА_2. як і ОСОБА_3. так і ОСОБА_4. незаконно притягнуті до кримінальної відповідальності за  ст.  304 КК України,  оскільки як досудоворим слідством так і судом не встановлена потерпіла від цього злочину особа. Просить апеляцію задоволити.

В апеляції прокурор м. Червонограда Львівської області просить оскаржуваний вирок змінити через неправильне застосування кримінального закону. В апеляції покликається на те,  що відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №7 від 24.10. 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено,  що коли особа щодо якої було застосовано звільнення від кримінальної відповідповідальності з випробуванням,  вчинила до постановления вироку в першій справі інший злочин,  за який вона засуджується до покарання,  що належить відбувати реально,  застосування принципів поглинення,  часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожен вирок виконується окремо. На думку апелянта засудженого ОСОБА_2. слід вважати заудженим за сукупністю злочинів передбачених  ст.  ст.  185 ч.3,  304 КК України до чотирьох років позбавлення волі та виключити покликання суду про засудження останнього за сукупністю вироків.

Заслухавши суддю-доповідача,  пояснення засудженого ОСОБА_2.,  який апеляцію захисника підтримав,  доводи захисника,  думку прокурора про задоволення його апеляційних вимог,  перевіривши справу,  колегія суддів дійшла до висновку,  що апеляції захисника та державного обвинувача слід задоволити частково,  постановлений по цій справі вирок суду першої інстанції скасувати,  а справу направиити на 'ноШй судовий розгляд з наступних мотивів.

Як видно з матеріалів кримінальної справи (т.5 а.с. 213) 01. 03. 2007 року судом першої інстанції було прийняте рішення про виділення матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_2.,  його було оголошено в розшук та змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Фактично як такого виділення не відбулось,  оскільки після постановления 14.06. 2007 року вироку щодо інших осіб по цій справі і надходження апеляцій,  справа до апеляційного суду направлена не була.

Протоколом (т.5,  а.с. 398) стверджується,  що засуджений ОСОБА_2. був затриманий 30.08. 2007 року і після цього 03.09. 2007 року судом першої інстанції було розпочато розгляд справи про його обвинувачення.

Оскільки вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 14 червня 2007 року щодо ОСОБА_9. ,  ОСОБА_10.,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12.,  ОСОБА_13.,  ОСОБА_14.,  ОСОБА_5.,  ОСОБА_3. та ОСОБА_4. було скасовано у зв»язку з

4

невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та істотними порушеннями кримінально-процесуального закону то постановлений щодо ОСОБА_2. вирок також підлягає скасуванню.

Справу про обвинувачення ОСОБА_2. слід розглядати в одному провадженні із справою про обвинувачення ОСОБА_9. ,  ОСОБА_10.,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12.,  ОСОБА_13.,  ОСОБА_14.,  ОСОБА_5.,  ОСОБА_3. та ОСОБА_4.

Органом досудового слідства засудженому ОСОБА_2інкримінується те,  що він достовірно знаючи про те,  що засуджений ОСОБА_5. є неповнолітнім втягнув останнього у злочинну діяльність,  а саме у крадіжки майна шляхом вчинені шляхом проникнення.

При новому розгляді даної кримінальної справи суду слід мати на увазі,  що відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 27.02. 2004 року « Про застосування судами законодавства про відповдальність за втягнення неповнолітніх у злочинну чи іншу антигромадську діяльність» слід перевірити,  чи зазначено чітко і конкретно у

Постановах про притягнення як обвинуваченого та в обвинувальних висновках,  у чому саме полягало втягнення,  його форми та способи,  а якщо дорослий вчинив злочин у групі з неповнолітнім,  - роль кожного з них. Слід також з»ясувати ,  які форми та способи втягнення неповнолітнього у вчинення протиправних дій застосовувалися дорослою особою,  характер фізичного та психічного примусу.

Крім цього,  постановляючи вирок щодо засудженого ОСОБА_2. судом першої інстанції неправильно було застосовано кримінальний закон,  зокрема вимоги ч.4  ст.  70 КК України. Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №7 від 24.10. 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено,  що коли особа щодо якої було застосовано звільнення від кримінальної відповідальності з випробуванням,  вчинила до постановления вироку в першій справі інший злочин,  за який вона засуджується до покарання,  що належить відбувати реально,  застосування принципів поглинення,  часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожен вирок виконується окремо.

Усунувши недоліки,  які вказані в описовій частині ухвали,  проаналізувавши роль кожного з засуджених у вчинених ним злочинах,  у відповідності до  ст.  65 КК України слід призначити покарання,  необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів,  врахувавши при цьому ступінь тяжкості вчиненого,  особу винного та обставини,  що пом»якшують та обтяжують покарання.

Керуючись  ст.  ст.  366, 367,  370,  377,  379 КПК України,

ухвалила:

Апеляції захисника ОСОБА_1.  в інтересах засудженого ОСОБА_2. та прокурора м. Червонограда Львівської області задоволити частково.

5

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 12 листопада 2007 року щодо ОСОБА_2. скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Запобіжний захід ОСОБА_2. залишити взяття під варту.