06.03.07  Україна                                                                                                                                                                                                            

 Господарський суд    Чернігівської  області

 м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                              Тел.7-99-18   

                                                        Іменем   України

                     РІШЕННЯ                   

05.03.07                                                                                            Справа  № 15/52

Позивач- дочірнє підприємство „Чернігівський облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м. Чернігів, вул. Київська, 17.

До відповідача- приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

 Про стягнення 7956,31  грн.             Суддя                          Федоренко Ю.В.

                                               Представники  сторін:

Від позивача-  Коваленко Ю.В., дов. від 20.12.06, Опанасенко К.Ф., дов. від 11.01.07.

Від відповідача- ОСОБА_1, ОСОБА_2, дов. від 21.02.07.

                                                  СУТЬ   СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з ПП ОСОБА_1, міні -ринку „Афганець” заборгованості у сумі 7956,31 грн. за договором від 06.11.03.

05.03.07 позивачем подано письмове уточнення до позовної заяви відповідно до якого зазначено, що відповідачем у справі є ПП ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку позовної давності.

Відповідач позов не визнав посилаючись на неналежне виконання своїх зобов”язань за договором позивачем та звернувся з клопотанням про застосування строку позовної давності і, в зв”язку з його спливом, просить відмовити у позові.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

Між сторонами укладено договір виконання робіт на улаштування площадки на приватному міні -ринку „Афганець” м. Ніжина від 06.11.03 за яким позивач зобов”язався в листопаді 2003 р. виконати роботи по улаштуванню площадки міні -ринку „Афганець” у м. Ніжині, а відповідач оплатити вартість виконаних робіт згідно кошторису у сумі 17956,31 грн. протягом 3 днів з дня пред”явлення рахунку.

06.11.03 представниками сторін підписано акт виконаних робіт на улаштування площадки на приватному міні - ринку „Афганець” на суму 17956,31 грн., і  в цей же день позивачем направлено рахунок № 109  відповідачу на оплату виконаних робіт по улаштуванню площадок на суму 17956,31 грн.

У вказаний вище документах замовником зазначено приватний міні -ринок „Афганець”.

Згідно довідки державного реєстратора виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 03.03.07 № 35-36/0303 в період з 01.07.04 по 01.03.07 приватний міні -ринок „Афганець” не реєструвався в якості юридичної особи, що підтверджується також і ухвалою господарського суду Чернігівської області від 11.05.05 по справі № 14/89 за позовом дочірнього підприємства „Чернігівський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” до відповідача -приватного міні -ринку „Афганець” про стягнення 7656,31 грн. Мотивувальною частиною цієї ухвалу встановлено, що поданий дозвіл № 1645 на розміщення об”єкту сфери послуг -міні ринок „Афганець” свідчить про отримання його суб”єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, що не потребує повторного доведення відповідно до частини 2 ст. 35 ГПК України.

Платіжним дорученням НОМЕР_1 ПП ОСОБА_1 сплатив позивачу 10000 грн. з призначенням платежу - за виконані роботи по улаштуванню площадок, рах 109 від 06.11.03.

Вказане платіжне доручення підтверджує факт отримання відповідачем рахунку НОМЕР_2 на оплату 17956,31 грн.

Оскільки договір, акт виконаних робіт, та кошторис підписані ОСОБА_1 і засвідчені його  печаткою як приватного підприємця, в договорі  вказано ідентифікаційний код ОСОБА_1 як суб”єкта підприємницької діяльності,  сторони не заперечують факту  укладення договору, виконані роботи частково оплачені ПП ОСОБА_1, а тому ці обставини свідчать про укладення договору між сторонами і не можуть бути підставою для визнання договору недійсним чи неукладеним.

У відповідності до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України до правовідносин між сторонами слід застосовувати положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 257, ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або особу, яка його порушила.

Частинами 3 та 4 ст. 266 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки на момент звернення до суду позивачем 15.01.07 сплив встановлений законом строк позовної давності, про порушення свого права позивач міг і повинен був  довідатись після закінчення 3 денного строку з дня пред”явлення рахунку відповідачу на оплату, 22.02.07 відповідач звернувся з заявою про застосування строку позовної давності, у позові слід відмовити.

Клопотання позивача про поновлення строку позовної давності задоволенню не підлягає оскільки не надано доказів про те, що цей строк пропущено з поважних причин.

Посилання позивача на те, що тільки в ході розгляду справи № 14/89 він зв”ясував, що приватний міні ринок не є юридичною особою і його право порушено ПП ОСОБА_1 судом відхиляються, так як при укладені договору позивач зобов”язаний перевіряти повноваження представника юридичної особи, з якою укладається договір, крім того сам договір, кошторис, акт виконаних робіт підписано ОСОБА_1, підпис завірено печаткою приватного підприємця, розрахунок за виконані роботи також проведено останнім.

Судом також відхиляються підстави заперечення позову відповідачем у зв”язку з неналежним виконанням зобов”язань за договором позивачем в зв”язку з тим, що ним підписано акт виконаних робіт без зауважень.

Керуючись 44, 49, 82-85,  Господарського процесуального кодексу України, суд

                                              В И Р І Ш И В:

   У позові -відмовити повністю.

    Суддя                                                                                          Ю.В.Федоренко