Справа № 11а - 250/ 2008 рік Головуючий у 1 інстанції Кунцік О.С.
Категорія ст. ст. 308 ч.3 та ін. КК України Доповідач Приколота Ю.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2008 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області
в складі:
Головуючого: Перетятька В.О.
суддів : Брух Б.І., Приколоти Ю.А.
з участю прокурора: Василик Ю.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1та ОСОБА_2на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2007 року,
встановила:
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився та проживає у мАДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, судимий 25.11. 1996 року Старосамбірським районним судом Львівської області за ст. ст. 229-6 ч.1, 46-1 КК України до двох років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на один рік, 12.12. 1997 року Городоцьким районним судом Львівської області за ст. ст. 89 ч.1, 17, 140 ч.3, 42 КК України до трьох років та трьох місяців позбавлення волі, 27.03. 2003 року Старосамбірським районним судом Львівської області за ст. 309 ч.1, 75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки, 12.02. 2004 року Старосамбірським районним судом Львівської області за ст. ст. 185 ч.2, 71 КК України до трьох років та шести місяців позбавлення волі, звільнений 25.05. 2006 року відповідно до постанови Рівненського
2
районного суду умовно-достроково на один рік та 08 днів, засуджений за ст. 308 ч.3 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ст. 309 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно йому призначене покарання у вигляді семи років та шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. У відповідності до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 12.02. 2004 року і остаточно йому призначене покарання у вигляді семи років та дев»яти місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід ОСОБА_1. залишено взяття під варту і початок строку відбуття покарання рахується з 26 січня 2007 року.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, яка народилась та проживає у АДРЕСА_2, українка, громадянка України, з середньою освітою, одружена, не працююча, судима 16.10. 2006 року Старосамбірським районним судом Львівської області за ст. ст. 309 ч.1, 75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки, засуджена за ст. 308 ч.3 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ст. 309 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно їй призначене покарання у вигляді семи років та шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. У відповідності до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 16.10. 2006 року і остаточно їй призначене покарання у вигляді семи років та дев»яти місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід ОСОБА_2. залишено взяття під варту і початок строку відбуття покарання рахується з 26 січня 2007 року.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, який народився та проживає у АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, засуджений за ст. 317 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням і іспитовим строком на три роки. У відповідності до ст. 76 КК України ОСОБА_3зобов»язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та праці і періодично з»являтись у ці органи для реєстрації.
Запобіжний захід ОСОБА_3до вступу вироку в законну силу залишено підписку про невиїзд.
Питання речових доказів по справі вирішене відповідно до вимог закону.
Стягнуто з ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3сімсот сімдесят дев»ять грн. 03 коп.3а проведені експертизи.
3
За вироком суду ОСОБА_1. за попередньою змовою зі ОСОБА_2. між 19 та 20.00. год. 25.01. 2007 року шляхом вийняття шкла з балконних дверей залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області, що по вул. Шевченка-Бічна, 1 у м. Старий Самбір, проникли у зал, звідки таємно викрали 6 кг. 674, 18 гр. макової соломи, що є особливо небезпечним наркотичним засобом у особливо великих розмірах, яка знаходилась у трьох мішках, які заховали у різних місцях між гаражами по вул. Проектній у м. Старий Самбір.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1. за попередньою змовою із ОСОБА_2.о 21.00. год. 25.01. 2006 року по вул. Проектній у м. Старий Самбір Львівської області частину наркотичних засобів перенесли до будинку ОСОБА_3., що по АДРЕСА_3, де повторно незаконно виготовили наркотичний засіб, частину якого вжили і о 02.45. год. 26.01. 2007 року на вул. Листопадовій поблизу меблевого комбінату були затримані працівниками міліції і у них було вилучено 205, 18 гр. соломи маку, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, який вони зберігали при собі без мети збуту.
ОСОБА_3о 21.30. год. 25.01. 2007 року надав засудженим ОСОБА_1. та ОСОБА_2. приміщення кухні будинку АДРЕСА_3 у якому проживає, де вони виготовили та вжили наркотичний засіб.
Вирок суду оскаржили засуджені ОСОБА_1. та ОСОБА_2. Засуджений ОСОБА_3вироку не оскаржував.
У своїй апеляції засуджений ОСОБА_1. просив скасувати оскаржуваний вирок, а справу направити на новий судовий розгляд. Апеляцію мотивує тим, що йому було вручено лише виписку з вироку, яка не містила у собі ні вступної, ні мотивувальної ні резолютивної частини. Сам вирок написаний непослідовно, неохайно, що викликає сумніви у його законності, справедливості і суперечить вимогам Постанови Пленуму Верховногго Суду України № 5 від 29.06. 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановления вироку». На думку апелянта судом першої інстанції порушено правила підсудності, оскільки справа повинна була розглядатись по місцю вчинення злочину, підстав не довіряти суддям Старосамбірського районного суду Львівської області у нього не було. Вважає, що не були вирішені його клопотання під час досудового розгляду справи. Крім цього вважає, що справа про його обвинувачення повинна була розглядатись у колегіальному складі суду, стверджує про те, що він не був ознайомлений з матеріалами справи і судом йому було відмовлено у застосуванні технічного запису для фіксування процесу, не були допитані експерти. У поданих 30.07. 2007 року доповненнях до апеляції засуджений ОСОБА_1. просив оскаржуваний вирок скасувати, а справу направити для проведення додаткового розслідування, мотивуючи тим, що дана кримінальна справа була сфабрикована працівниками міліції, зокрема, начальником ВКР Старосамбірського РВ ОСОБА_5, який мав намір продати вказану наркотичну речовину ОСОБА_4і старшиною ОСОБА_5, який умисно залишив її у залі судових засідань. Вказаних осіб до кримінальної відповідальності притягнуто не було. Крім цього вказав про те, що при проведенні хімічної експертизи насіння маку не відділялось з коробочок, а тому з цим висновком
4
погодитись не можна. У доповненнях до апеляції, які надійшли до апеляційного суду 08.01. 2008 року засуджений ОСОБА_1., покликаючись на зазначені вище мотиви, просить пом»якшити йому покарання.
У своїй апеляційній скарзі від 28.10. 2007 року засуджена ОСОБА_2. просить прийняти по справі законне рішення. В додатках до апеляцчії і в самій апеляції строк подачі якої було відновлено засуджена ОСОБА_2. просить вирок суду першої інстанції скасувати, а справу скерувати для проведення додаткового розслідування. В апеляції зазначає те, що в процесі досудового слідства не проводились ставки віч на віч між нею та засудженим ОСОБА_1., а також зі свідками, зазначеними в обвинувальному висновку. В апеляції зазначає, що злочин було спровоковано працівниками міліції, зокрема начальником ВКР Старосамбірського РВ ОСОБА_5., зазначаючи номер його мобільного телефону, який згодився продати макову соломку ОСОБА_4., старшиною міліції ОСОБА_5, який з цією метою залишив макову солому у залі засідань Старосамбірського районного суду Львівської області.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засуджених, які свої вимоги підтримали, думку прокурора про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд, перевіривши справу, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляції .засуджених слід задовольнити, вирок суду скасувати, а справу направити для проведення додаткового розслідування у зв»язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону та неповнотою досудового слідства.
Так, в процесі розгляду справи колегією суддів встановлено, що у висновку спеціаліста від 27.01. 2007 року (а.с. 90-91) зазначено, що надана на дослідження макова солома у не висушеному стані. Маса макової соломи без насіння становить 205, 18 грами. Насіння до наркотичних засобів не відноситься.
Натомість у висновку експерта від 31.01. 2007 року (а.с. 98-101) зазначено, що макова солома надана в сухому стані. Маса макової соломи ( без насіння) становить 205, 18 гр. Насіння до наркотичних засобів не відноситься.
Зазначене протиріччя органом досудового слідства не усунуте.
Як видно з висновку експерта за № 152 від 23.02. 2007 року ( а.с. 217-219) макова солома, яка знаходиться в трьох полімерних мішках, містить наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн) і відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса макової соломи (без насіння) становить 6469 грам. Однак, в процесі проведення експертизи насіння з головок маку не виділялось, що ставить під сумнів дійсну вагу викрадених наркотичних засобів.
Ззаначене слід також перевірити в процесі додаткового розслідування.
Дана кримінальна справа була порушена щодо ОСОБА_2. та ОСОБА_1. за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 308 ч.2 та 309 ч.2 КК України.
Постанова про порушення кримінальної справи щодо засуджених за ст. 308 ч.3, або ж
Постанова
5
про перекваліфікацію їх дій за вказаною статтею в матеріалах справи відсутня. Натомість в справі є
Постанова (а.с. 241) про притягнення ОСОБА_1. як обвинуваченого та пред»явити йому обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 308, ч.2 ст. 309 КК України. Щодо засудженої ОСОБА_2., то в резолютивній частині постанови (а.с. 247) зазначено - притягнути останню як обвинувачену і пред»явити їй обвинувачення лише у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 308 КК України про що їй оголосити.
Зазначені недоліки не можуть бути усунуті в процесі судового розгляду, а тому справу слід повернути для проведення додаткового розслідування.
Крім цього, в процесі проведення додаткового розслідування слід встановити в яких відносинах перебувають зазначений в додатку до обвинувального висновку свідок ОСОБА_6. та начальник ВКР Старосамбірського РВ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_4як номер його мобільного телефону міг опинитися у засудженої ОСОБА_2., а також встановити у зв»язку з чим старшина ОСОБА_5. залишив речові докази без належного їх утримання, з приводу чого провести службове розслідування.
Засуджений ОСОБА_3постановлений щодо нього вирок не оскаржував, кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 317 КК України колегія суддів вважає вірною, причетність його до злочинів вчинених засудженими ОСОБА_2. та ОСОБА_1. не встановлена, а тому у відповідності до ч.2 ст. 365 КПК України вирок в частині його засудження слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 367, 368, 370, 374, 377, 379 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляції засуджених ОСОБА_1та ОСОБА_2задовольнити повністю.
Вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2007 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2- скасувати частково, а справу направити прокурору Старосамбірського району Львівької області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області для проведення додаткового розслідування.
Цей же вирок в частині засудження ОСОБА_3. залишити без змін.
Запобіжний захід ОСОБА_1. та ОСОБА_2. залишити взяття під варту.