ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          19.08.2009 року                                               Справа №  3/93-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:                   

головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач)

суддів – Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

при секретарі –Пруднікова Г.В.

        за участю представників сторін:

        позивач: не з’явився

відповідач: Охріменко А.А.

           

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський сирзавод", м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  21.05.09р. у справі № 3/93-09

за позовом приватного підприємства „Ястреб”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський сирзавод", м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської обл.

про стягнення 83 377,63 грн.,

                                             

                                                     ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 8337,63 грн., з яких: 82135,48грн. становить сума боргу за договором про надання охоронних послуг та 1242,15грн. –пеня за прострочення платежу.  

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.09 року у справі № 3/93-09 (суддя Юзіков С.Г.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Рішення господарського суду вмотивоване тим, що відповідачем не виконані зобов’язання з оплати наданих охоронних послуг; факт наявності заборгованості підтверджується актами здачі-прийняття робіт; нарахування пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання передбаченого договором, укладеним між сторонами та нормами чинного законодавства.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. При цьому скаржник посилається на порушення господарським судом норм процесуального права, яке полягає в розгляді справи за відсутності представника відповідача, що позбавило останнього права на захист своїх інтересів.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню і просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, 25.06.07р. між ПП „Ястреб” (Виконавець) та ТОВ „Верхньодніпровський сир завод” (Замовник) був укладений договір про надання охоронних послуг, що діяв до 23.01.2009р., згідно якого сторони зобов’язалися: позивач - надати послуги охорони об’єкту, вказаного у дислокації, а відповідач –прийняти та оплатити ці послуги на умовах даного договору. Сторонами за договором були узгоджені всі істотні умови договору, у тому числі, визначений порядок розрахунків, за яким оплату щомісячної суми договору належало здійснювати до 05 числа місяця, наступного за звітним, за безготівковим розрахунком.

На виконання договірних зобов’язань позивачем з серпня 2008р. по січень 2009р. були надані охоронні послуги на суму 94635,48грн., що посвідчується двосторонніми актами здачі-прийняття робіт, оплату яких відповідач здійснив частково у сумі 12500грн.; заборгованість за надані послуги склала 82135,48грн.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193  Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів виконання зобов'язання з оплати отриманих послуг з охорони об’єктів  відповідач не наддав, факт наявності заборгованості не спростував, в зв’язку з чим задоволення позовних вимог господарським судом є правомірним, оскільки відповідно до приписів чинного законодавства боржник від обов’язку виконати зобов’язання не звільняється.

Відповідальність за порушення строків оплати наданих послуг у вигляді пені  передбачена пунктом 7.4 договору; відповідна сума пені підставно нарахована позивачем і обґрунтовано стягнута господарським судом.  

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду по суті спору, однак, вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню внаслідок порушення судом норм процесуального права, а саме, розгляд справи за відсутності  відповідача, не повідомленого належним чином про час та місце засідання суду і дане порушення норм процесуального права є у будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду відповідно до ч. 3 ст.104 ГПК України.

З огляду на приписи зазначеної статті рішення господарського суду належить скасувати, позовні вимоги –задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд          

                                                          ПОСТАНОВИВ :          

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Верхньодніпровський сирзавод” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2009 року у справі № 3/93-09 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Верхньодніпровський сирзавод” (51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, 198, код ЄДРПОУ 31716783) на користь приватного підприємства „Ястреб” (04211, м. Київ, пр-кт Г. Сталінграду,10А, корпус 7, код ЄДРПОУ 31520728) 82 135,48 грн. основного боргу, 1242,15 грн. пені, 833,78 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.  

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду.

      

              Головуючий                                                                             І.В. Тищик

              Судді:                                                                                        Л.О.Чимбар

    

                                                                                                                  Л.В. Чоха