Справа № 344/1370/15-п

Провадження № 33/779/48/2015

Категорія ст.164 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.

Суддя-доповідач Кавацюк М.Ф.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Кавацюк М.Ф., з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду від 02 березня 2015 року,

в с т а н о в и в :

вказаною постановою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 , працюючої продавцем розповсюджувачем ТОВ «МСЛ» громадянки України,-

визнанно винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації предмету правопорушення.

Правопорушення вчинено за наступних обставин: 27.12.2014 року приблизно о 15.00 год. ОСОБА_3 розповсюджувала лотерейні білети ТОВ «МСЛ» з протермінованою ліцензією. Своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на незаконність, необґрунтованість винесеної постанови. Просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, повернути вилучені речі згідно адміністративного протоколу від 27.12.2014 року ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_2, які доводи апеляційної скарги підтримали повністю і просять постанову суду скасувати як незаконну, провадження в справі закрити та повернути вилучені речі, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КпАП України суди зобов'язані своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно з'ясовувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема й ті, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Суд, всупереч вимогам ст. 245 КпАП не вжив заходів для своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування обставин даної справи, які б сприяли постановленню законного і обґрунтованого рішення.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_3. у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України, суддя неповно дослідив обставини справи та не з'ясував, чи було нею вчинене дане адміністративне правопорушення і при цьому не дав оцінку її поясненню, даному нею у судовому засіданні, а зазначив в постанові, що провину ОСОБА_3 доведено зібраними по справі доказами, зокрема: даними з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2014 року, додатком №1 до зазначеного адміністративного протоколу, чим порушено вимоги ст. 283 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.164 КпАП адміністративним правопорушенням є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування мовчазної згоди).

Отже суб'єктом правопорушення може бути особа, яка самостійно проводить господарську діяльність без державної реєстрації, як суб'єкт господарювання, та суб'єкт господарювання, який проводить господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, тобто ними можуть бути громадяни України зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

В матеріалах справи міститься цивільно-правовий договір №13/54 про розповсюдження державних лотерей від 31 грудня 2013 року, з якого вбачається що ОСОБА_3 є розповсюджувачем в ТОВ «М.С.Л.», тобто безпосередньо не здійснює господарську діяльність з випуску та проведення державних лотерей, а дозвіл на здійснення такої господарської діяльності, відповідно до вказаного договору має ТОВ «М.С.Л.». Докази, що ОСОБА_3 здійснює господарську діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець, у матеріалах справи відсутні, а тому особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП, не є суб'єктом адміністративного правопорушення.

Згідно до ч.7 ст.5 ЗУ «Про державні лотереї в Україні» розповсюдження державних лотерей здійснюється на всій території України та не потребує одержання спеціальних дозволів.

Відповідно до ст. 9 Закону України « Про ліцензування певних видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як випуск та проведення лотерей, а не їх розповсюдження.

Щодо питання повернення вилучених у ОСОБА_3 речей, згідно із додатком №1 до протоколу про адміністративне правопорушення №00020921, то його слід вирішити апелянту у порядку виконання даної постанови.

При наведених обставинах постанова судді не може залишатися в силі і підлягає до скасування із закриттям провадження в справі за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1, ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. .

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 02 березня 2015 року щодо неї скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області М.Ф. Кавацюк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області М.Ф.Кавацюк