Справа №22ц-1066,2008 р.        Головуючий в 1-й інстанції Таранцов С.П.

Категорія: 34                                Доповідач - Пузанова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року травня місяця «20» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Пузанової Л.В.

Суддів: Стародубця М.П., Фурман Т.Г.

при секретарі - Ляшенко О.В. з участю адвоката - Шиліна Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 березня 2008 року в справі

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,    ОСОБА_3    (третя    особа    -

ОСОБА_4)   про   відшкодування   матеріальної   та

моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Справа слухалася судом двічі.

Рішенням суду від 20 січня 2005 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто матеріальну шкоду в сумі 14816 грн. 48 коп., 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати. Всього стягнуто 20374,53 грн.

Ухвалою апеляційного суду від 13 липня 2005 року рішення місцевого суду змінено, розмір стягнення зменшено з 20374,53 грн. до 17374,53 грн.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області, який відповідно до Закону виконував повноваження суду касаційної інстанції, від 14 січня 2008 року ухвалені в справі судові рішення скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суд ухвалою від 19 березня 2008 року залишив заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Крім того, ухвалами від 19 березня 2008 року суд задовольнив клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Каховського міськрайонного суду від 20.01.2005 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 13.07.2005 року.

Суд стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 примусово стягнене за рішенням та ухвалою судів: матеріальну шкоду в сумі 14816,48 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 403,05 грн., сплачене держмито в розмірі 155 грн. та компенсацію моральної шкоди в сумі 2000 грн., а всього 17374,53 грн.

Суд зобов'язав відділ державної виконавчої служби Індустріального району м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_2 виконавчий збір в розмірі 1737,5 грн.

Окремою ухвалою суд скасував вжиті ним заходи забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвали суду від 19 березня 2008 року про залишення заяви без розгляду та про поворот виконання судового рішення, зазначаючи, що суд необґрунтовано, не повідомивши його про новий розгляд справи після її перегляду в касаційному порядку, вчинив наведені вище процесуальні дії.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскаржених ухвал, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що після надходження із суду касаційної інстанції вона призначалася до розгляду на 18.02.2008р, 03.03.2008р. та 19.03.2008р. /а.с. 192-195, 227-228/.

У жодному із судових засідань ОСОБА_1 або його представник присутніми не були.

Попереднє судове засідання при новому розгляді справи судом не проводилося.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якою керувався суд при постановленні ухвали, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 судової повістки лише в судове засідання, що відбулося 19.03.2008 року, однак, як стверджує представник позивача, вказана судова повістка була вручена членам сім'ї ОСОБА_1, а сам він перебував у тривалому відрядженні (з 01.03.08р. по 26.03.08р.) і про час та місце судового засідання обізнаний не був.

На підтвердження факту перебування у відрядженні у зазначений період часу, представник позивача надав апеляційному суду належно оформлене посвідчення про відрядження.

Таким чином, оскільки відомості про належне повідомлення позивача про виклик до суду на 18.02.08р. та 03.03.08р. відсутні, а поважність причин та повторність його неявки судом не з'ясовувалися, колегія суддів приходить до висновку, що передбачені п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України підстави для залишення заяви без розгляду були відсутні, а тому ухвала суду як постановлена в порушення норм процесуального законодавства підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Внаслідок скасування ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду скасуванню підлягає ухвала суду першої інстанції про поворот виконання судового рішення, оскільки відпали передбачені ч.2 ст.380 ЦПК України підстави для вирішення питання про зобов'язання позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвали Каховського міськрайонного суду від 19 березня 2008 року про залишення заяви без розгляду та про поворот виконання рішення скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.