Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 

 14 серпня 2009 р.                                                             Справа № 2а- 2а-10388/09/0570

 

                                                                                          

          приміщення суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської девізії, 17

час прийняття постанови: 11 година 45 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого -                                           судді          Христофорова А.Б.

суддів -             Кошкош О.О., Могильницького М.С.,

при секретарі                                                           Аржанові А.С.,

за участю

представника позивача                    ОСОБА_1,

представника відповідача                                         ОСОБА_2,

третьої особи                                                   не з'явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

 

за позовом           ОСОБА_3

 

до           Національного банку України

 

третя особа           Тимчасовий адміністратор ВАТ КБ „Надра” ОСОБА_4

 

про           визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання прийняти рішення

 

ВСТАНОВИВ:

 

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Національного банку України, третя особа - Тимчасовий адміністратор ВАТ КБ „Надра” ОСОБА_4 про визнання бездіяльності при розгляді заяв від 20.03.2009 та 29.04.2009, зобов'язання прийняти рішення щодо діяльності тимчасового адміністратора ВАТ КБ „Надра”.

В обґрунтування позову зазначила, що 05.02.2008 між нею та філією ВАТ КБ „Надра” було укладено договір строкового банківського вкладу в банківських металах. 17.02.2009 сплив строк дії договору та виникло право повернення вкладу, в зв'язку з чим позивач неодноразово зверталася до Банку у відповідь на що отримувала відмову з посиланням на введення постановою НБУ тимчасової адміністрації та мораторію на шість місяців.

Вважаючи відмову незаконною та такою, що порушує її права позивач 20.03.2009 звернулася до Національного банку України з проханням вжити заходів та надати відповідь, на підставі яких законодавчих документів Банк ігнорує її законні вимоги. На своє звернення позивач отримала відповідь, що дія мораторію на виконання Банком зобов'язання щодо повернення вкладу не поширюється, тому кошти повинні бути виплачені. Крім того, Національний банк України зазначив, що немає правових підстав здійснювати втручання у відносини банку з його клієнтами.

Позивач вдруге 29.04.2009 надіслала листа до Національного банку України з проханням надати відповідь щодо застосування санкцій до тимчасового адміністратора з метою захисту її прав та законних інтересів.

Відповідь на друге звернення, зазначає позивач, була майже аналогічна першій, крім того, в ній відповідач направив запит до Банку з дорученням уважно і оперативно розібратися у ситуації, наведеній у зверненні і розглянути можливість позитивного вирішення питання, проте жодної відповіді від Банку позивач не отримала.

Позивач посилається на ст. 67 Закону України „Про банки і банківську діяльність”, ст. 55 Закону України „Про національний банк України” і зазначає, що Національним банком України у своїй діяльності не дотримуються вимоги зазначених статей.

Згідно ст. 80 Закону України „Про банки і банківську діяльність” при виконанні своїх обов'язків тимчасовий адміністратор за своїм статусом прирівнюється до представника Національного банку України, а згідно ст. 76 Закону НБУ має право у будь - який момент усунути тимчасового адміністратора від виконання обов'язків.

На підставі викладеного, позивач просила визнати неправомірною бездіяльність Національного банку України при розгляді заяв від 20.03.2009 та 29.04.2009, зобов'язати відповідача прийняти рішення щодо діяльності тимчасового адміністратора ВАТ КБ „Надра”. (а.с. 4-6)

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали адміністративний позов, надали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просили задовольнити в повному обсязі.

Відповідач не погодився з адміністративний позовом про що надав письмові заперечення, де зазначив, що відповідно до ст. 5 Закону України „Про банки та банківську діяльність” Національний банк не відповідає за зобов'язаннями банків, а банки не відповідають за зобов'язанням НБУ.

Крім того, зазначає відповідач, у першому зверненні позивач просила дати офіційну відповідь з роз'ясненнями у зв'язку з чим банк не здійснює виплату вкладу. На цей запит було надано відповідь про те, що для створення умов щодо відновлення фінансового стану Національним банком введено тимчасову адміністрацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Також роз'яснено, що мораторій поширюється тільки на зобов'язання, строк виконання яких настав до призначення тимчасової адміністрації і що Національний банк не може втручатися у відносини між банком та клієнтом, отже позивачу були надані відповідні роз'яснення із зазначенням про заходи, вжиті відносно банку.

У другому зверненні позивач просила повідомити про санкції, застосовані Національним банком для захисту її інтересів як вкладника, які вимоги висунув Національний банк щодо повернення її депозитного вкладу. У відповідь на звернення позивачу повідомлено застосований захід - призначення тимчасової адміністрації, повідомлено, що на вимоги позивача стосовно повернення вкладу не розповсюджується дія мораторію і кошти мають бути банком виплачені. Також Національний банк направив доручення банку розглянути можливість позитивного вирішення повернення вкладу. Отже, позивачу було повідомлено що робить НБУ для припинення порушень і які дії вчинено Національним банком у межах його компетенції.

Відповідач також зазначає, що Національний банк України, як особливий орган державного управління зобов'язаний діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України. Відповідач посилається на ст. 73 Закону України „Про банки і банківську діяльність” відповідно до якої у разі порушення банківського законодавства а також здійснення банками операцій, які загрожують інтересам вкладників, Національний банк адекватно вчиненому порушенню (характер допущених банком порушень, причини, що зумовили виникнення виявлених порушень, загальний фінансовий стан банку) має право застосовувати заходи впливу.

Національним банком України за результатами інспектування та безвиїзного нагляду було прийняте рішення  постановою Правління НБУ від 10.02.2009 № 59 „Про призначення тимчасової адміністрації в ВАТ КБ „Надра” про що опубліковано в газеті „Урядовий кур'єр”. Призначення тимчасової адміністрації, зазначає відповідач, є заходом впливу, який застосовується Національним банком у разі істотної загрози платоспроможності банку. Надалі, щомісяця тимчасовий адміністратор подає НБУ звіт про свою діяльність та фінансовий стан банку. Національний банк через підрозділ банківського нагляду контролює виконання плану тимчасового адміністратора. Крім того, зазначає відповідач, постановою Правління Національного банку від 16.04.2009 № 231 прийнято рішення про внесення пропозиції Міністерству фінансів України щодо участі держави в капіталізації ВАТ КБ „Надра”.

Викладене, на думку відповідача, свідчить про те, що Національний банк України постійно вживає заходів на припинення порушень банківського законодавства з боку банку „Надра” у тому числі і порушень прав позивача як вкладника. На підставі викладеного, Національний банк просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. (а.с. 15-19)

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала заперечення на адміністративний позов та просила відмовити в задоволенні. Надані пояснення представником відповідача у судовому засіданні відповідають правовій позиції, яку обрав відповідач у письмових запереченнях.

Третя особа на стороні відповідача Тимчасовий адміністратор ВАТ КБ „Надра” ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв про відкладення справи не надала. З урахування думки учасників процесу, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу без участі третьої особи.

Розгляд справи здійснювався із фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою „Камертон”.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, встановив наступне.

Відповідач - Національний банк України, відповідно до ст. 2 Закону України „Про національний банк України” є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України. Відповідно до п. 8 ст. 7 Закону Національний банк України, крім інших функцій покладених на нього Законом, здійснює банківське регулювання та нагляд.

Листом від 20.03.2009 року позивач ОСОБА_3 звернулася до відповідача з проханням надати офіційну письмову відповідь з роз'ясненням на підставі яких законодавчих актів, статей Конституції, Цивільного кодексу Національний банк України дозволив ВАТ КБ „Надра” використовувати її кошти на свій розсуд. (а.с. 7) Зазначений лист отриманий відповідачем 25 березня 2009 року про що свідчить штамп отримання уповноваженим на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

На вказане звернення відповідачем надано відповідь листом від 16.04.2009 № 56-008/63 де зазначено, що постановою Правління НБУ від 10.02.2009 № 59 у Банку призначено тимчасову адміністрацію  строком на 1 рік, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців. Крім того, позивачу було роз'яснено, що мораторій поширюється тільки на зобов'язання, строк виконання яких настав до призначення тимчасової адміністрації і що Національний банк не може втручатися у відносини між банком та клієнтом. (а.с. 9)

Листом від 29.04.2009 позивач повторно звернулася до Національного банку України з проханням надати відповідь щодо застосування санкцій до тимчасового адміністратора з метою захисту її прав та законних інтересів. (а.с. 8) Зазначений лист отриманий відповідачем 05 травня 2009 року про що свідчить штамп отримання уповноваженим на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення. (а.с. 25)

Листом від 05.05.2009 № 56-008/1648 відповідачем надано відповідь позивачу, де повідомлено застосований захід - призначення тимчасової адміністрації, повідомлено, що на вимоги позивача стосовно повернення вкладу не розповсюджується дія мораторію і кошти мають бути банком виплачені. Також Національний банк направив доручення банку розглянути можливість позитивного вирішення повернення вкладу. (а.с. 10)

Факт отримання відповідей на звернення позивачем та його представником не заперечується.

Суд зазначає, що подані позивачем до Національного банку України звернення відповідають вимогам до звернень, передбаченим ст. 5 Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи   державної   влади   і   місцевого    самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм  власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації,  їх  керівники  та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення  порушених  прав,  реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти  громадянина  про  результати  перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі  визнання  заяви  чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що звернення розглядаються і  вирішуються  у  термін  не  більше одного  місяця  від  дня їх надходження,  а ті,  які не потребують додаткового вивчення,  - невідкладно,  але не пізніше  п'ятнадцяти днів  від  дня  їх  отримання.  Якщо  в  місячний  термін вирішити порушені у  зверненні  питання  неможливо,  керівник  відповідного органу,  підприємства,  установи,  організації  або його заступник встановлюють  необхідний  термін  для  його   розгляду,   про   що повідомляється  особі,  яка подала звернення.  При цьому загальний термін  вирішення  питань,  порушених   у   зверненні,   не   може перевищувати сорока п'яти днів.

Судом встановлено, що відповідь за результатами розгляду звернень ОСОБА_3 від 20.03.2009 та від 29.04.2009 відповідачем були надані 16.04.2009 року за № 56-008/63 та 05.05.2009 за № 56-008/1648, тобто в межах строків, визначених Законом України «Про звернення громадян» та Закону України «Про інформацію». Вказані відповіді були отримані позивачем, цей факт не оспорюється сторонами та не заперечується позивачем і представником позивача.

Стосовно ж здійснення Національним банком України функції банківського регулювання і нагляду за діяльністю банків, і зокрема тимчасового адміністратора колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 66 Закону України „Про банки і банківську діяльність” від 07.12.2000 № 2121-ІІІ державне регулювання діяльності банків здійснюється Національним банком України у таких формах:

- Адміністративне регулювання:

1) реєстрація банків і ліцензування їх діяльності;  2) встановлення вимог та обмежень щодо діяльності банків; 3) застосування санкцій адміністративного чи фінансового характеру; 4) нагляд за діяльністю банків; 5) надання рекомендацій щодо діяльності банків

- Індикативне регулювання:

1) встановлення обов'язкових економічних нормативів;  2) визначення норм обов'язкових резервів для банків; 3) встановлення норм відрахувань до резервів на покриття ризиків від активних банківських операцій; 4) визначення процентної політики; 5) рефінансування банків; 6) кореспондентських відносин; 7) управління золотовалютними резервами, включаючи валютні інтервенції; 8) операцій з цінними паперами на відкритому ринку; 9) імпорту та експорту капіталу.

Отже, застосування санкцій є лише одним з п'яти інструментів адміністративного регулювання, що здійснюються Національним банком України.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України № 2121-ІІІ порядок застосування заходів впливу, передбачених цим Законом, а також розмір фінансових санкцій, що застосовуються до банків та інших юридичних осіб, які охоплюються наглядовою діяльністю Національного банку України, встановлюються законами України та нормативно-правовими актами Національного банку України.

Постановою правління Національного банку України від 28.08.2001 № 369 (із змінами та доповненнями) затверджено Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства.

Відповідно до п. 1.1 Положення у разі порушення банками чи іншими особами, які є об'єктом перевірки Національного банку згідно з Законом про банки, вимог банківського законодавства та нормативно-правових актів Національного банку або здійснення ними ризикових операцій, які загрожують інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, Національний банк застосовує заходи впливу адекватно допущеним порушенням у порядку, установленому цим Положенням.

Пунктом 1.2 Положення встановлено перелік заходів впливу, які застосовує Національний банк до банків, в якому передостаннім підпунктом встановлено право Національного банку вводити тимчасову адміністрацію банків за для відновлення роботи та фінансової стабільності банків, і останнім підпунктом передбачено право відкликання ліцензії банку та ініціювання процедури ліквідації, якщо будуть підстави вважати, що нормальна діяльність банку  вже не може бути відновлена.

Як встановлено у судовому засіданні, за результатами інспектування та нагляду за ВАТ КБ „Надра” Національним банком України - постановою Правління від 10.02.2009 № 59 „Про призначення тимчасової адміністрації в Відкритому акціонерному товаристві комерційному банку „Надра” було прийняте рішення про введення тимчасової адміністрації, що є заходом впливу, застосованим Національним банком відповідно до приписів ст.ст. 73,75 Закону України  № 2121. Оголошення про призначення тимчасової адміністрації і ведення мораторію на задоволення вимог кредиторів опубліковане в газеті „Урядовий кур'єр” від 13.02.2009 № 26 (а.с. 21)

Отже, суд вважає, що Національний банк України ще до звернення позивача із заявами вживав заходи, спрямовані на припинення порушень банківського законодавства з боку ВАТ КБ „Надра” а також відновлення стабільності банку.

Відповідно до ст. 76 Закону № 2121 Національний банк України має право у будь-який момент усунути тимчасового адміністратора від виконання обов'язків у разі невідповідності його діяльності встановленим цим Законом вимогам. Невиконання або неналежне виконання тимчасовим адміністратором своїх повноважень відповідно до цього Закону, що завдало збитків банку чи кредиторам, може бути підставою для припинення виконання ним обов'язків та позбавлення сертифіката на право здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків.

Разом з тим, суду не надано доказів завдання збитків позивачу з боку тимчасового адміністратора.

Крім того предметом оскарження у даній адміністративній справі є дії Національного банку України при розгляді відповідних звернень позивача, а не діяльність тимчасового адміністратора як суб'єкта владних повноважень і самостійної процесуальної фігури. 

На підставі ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

З урахування викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 до Національного банку України, третя особа - Тимчасовий адміністратор ВАТ КБ „Надра” ОСОБА_4 про визнання бездіяльності при розгляді заяв від 20.03.2009 та 29.04.2009, зобов'язання прийняти рішення щодо діяльності тимчасового адміністратора ВАТ КБ „Надра” в зв'язку з чим відмовляє в їх задоволенні в поному обсязі.

керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

 

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Національного банку України, третя особа - Тимчасовий адміністратор ВАТ КБ „Надра” ОСОБА_4 про визнання бездіяльності при розгляді заяв від 20.03.2009 та 29.04.2009, зобов'язання прийняти рішення щодо діяльності тимчасового адміністратора ВАТ КБ „Надра” - відмовити.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 14 серпня 2009 року. Постанова буде  виготовлена в повному обсязі 14 серпня 2009 року.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня виготовлення постанови у повному обсязі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.                                       

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.                                                 

Апеляційна скарга  може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.         

                      

 

Головуючий суддя                                                                       Христофоров А.Б.