ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.08.09 р.                                                                                     Справа № 35/186                               

за позовом: Приватного підприємства “Кольчуга”, с. Кірове, м. Дзержинськ, Донецька область

до відповідача: Державного підприємства “Дзержинськвугілля” в особі відособленого підприємства “Шахта “Північна”, м. Дзержинськ, Донецька область

про стягнення 122960,95 грн.

Суддя                                                                                                     Мальцев М.Ю.

Представники:

від позивача: Лісова О.П., за довіреністю

від відповідача: Прудников Р.М., за довіреністю

У судовому засіданні 10.08.2009 р. було оголошено перерву до 13.08.2009 р., для надання сторонами додаткових документів.

СУТЬ СПОРУ:

           Позивач, Приватне підприємство “Кольчуга”, с. Кірове, м. Дзержинськ, Донецька область,  звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства “Дзержинськвугілля” в особі відособленого підприємства “Шахта “Північна”, м. Дзержинськ, Донецька область про стягнення 122960,95 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 74/07 від 31.01.2007 р., копію додаткової угоди від 20.04.2007 р. до договору № 74/07 від    31.01.2007 р., копію калькуляції вартості надання охоронних послуг відповідно до договору № 74/07 від 31.01.2007 р., розрахунок вартості наданих послуг, копії претензій № 24 від 27.05.2009 р. та б/н, б/д, копії рішень господарського суду Донецької області від 20.05.2008 р. по справі № 17/3, від 12.05.2008 р. по справі № 17/7пн, норми чинного законодавства, невиконання відповідачем умов договору.  

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав позовні вимоги в частині стягнення суми індексу інфляції у розмірі 9912,86 грн. та 3% річних у сумі 2201,80 грн., а разом 12114,66 грн., які нараховані на суму боргу у розмірі 54858,12 грн., яку було стягнуто за рішенням господарського суду Донецької області від 20.05.2008 р. по справі № 17/3. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості у сумі 77255,32 грн., пені у сумі 6932,52 грн., штрафних санкцій у розмірі 5410,28 грн., індексу інфляції у сумі 17133,10 грн. та 3% річних у сумі 4115,07 грн., а разом 110846,29 грн. просив відмовити у повному обсязі, посилаючись на норми чинного законодавства та умови договору № 74/07  від 31.01.2007 р.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір № 74/07 від 31.01.2007 р. на підставі тендерних торгів від 10.01.2007 р. на охорону об’єкту ОП шахта “Північна”, ДП “Дзержинськвугілля” відділом охорони ПП “Кольчуга (надалі Договір) та додаткова угода від 20.04.2007 р. до нього, згідно з якими, “Замовник” (відповідач) передає, а “Виконавець” (позивач) приймає на себе зобов’язання щодо охорони об’єктів шахти, перелічених у дислокації та позначених на загальній схемі, яка додається до договору, а також відповідно до розрахунку необхідної кількості охоронців по числу маршрутів та дислокацій об’єктів охорони, графіку несення служби, положенню про охорону стаціонарних об’єктів в порядку приймання-здачі їх під охорону (додаток до договору) (п. 1.3. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору, за виконання послуг по охороні об’єктів “Замовник” виплачує “Виконавцю” суму, обумовлену кошторисом виплат, що є невід’ємною частиною договору (додаток до договору).

З урахуванням додаткової угоди від 20.04.2007 р. до Договору загальна сума договору становить 364898,88 грн. з урахуванням ПДВ (п. 2.2. Договору).

Пунктом 2.4. Договору передбачено, що за послуги по охороні об’єктів “Замовник” виплачує “Виконавцю” передплату у розмірі 30% від суми оплачуваної щомісяця для виплати обов’язкових платежів по відрахуванню по заробітній платі Пенсійний фонд України, оплату здійснює не пізніше 18 числа кожного місяця.

Оплата здійснюється “Замовником” щомісяця, відповідно до акту виконаних робіт, до кінця місяця наступного за звітним періодом (п. 2.5. Договору).

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.05.2008 р. по справі             № 17/7пн за позовом Приватного підприємства “Кольчуга”, м. Дзержинськ до Державного підприємства “Дзержинськвугілля”, м. Дзержинськ, встановлено, що договір № 74/07 від 31.01.2007 р. діяв до 29.10.2007 р., а також те, що у період липень, серпень-вересень     2007 р. позивачем здійснювалась охорона об’єктів відповідача на підставі умов договору.

Ці факти відповідно до вимог ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не потребує доказування, тому посилання відповідача на відсутність надання послуг позивачем не можуть бути прийняті судом до уваги.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 (“Послуги загальні положення”) можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Виходячи з вимог ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

З огляду на вищевикладене, господарський суд робить висновок, що відсутність підписаного сторонами акту виконаних робіт (за умови підтвердження самого факту виконання цих робіт) не є визначальним у питанні щодо оплати відповідачем вартості наданих послуг з охорони.

Таким чином, внаслідок несвоєчасної оплати наданих послуг з боку відповідача виник борг у сумі 77255,32 грн. за період з 18.07.2007 р., серпень-вересень 2007 р.  

Згідно  вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 77255,32 грн., в зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача інфляційної суми у розмірі 17133,10 грн. за період з серпня 2007 р. по червень 2009 р. та  3% річних у сумі         4115,07 грн. з 17.08.2007 р. по 01.08.2009 р.

Факт заборгованості відповідача в сумі 98503,49 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача пені у сумі 6932,52 грн. за період з 14.09.2007 р. по 28.04.2008 р. та штрафних санкцій у сумі 5410,28 грн. за період з 01.11.2007 р. по 28.05.2008 р., слід зазначити на ступне.

У відзиві на позовну заяву відповідачем було заявлено про застосування до вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача пені у сумі 6932,52 грн. та штрафних санкцій у сумі 5410,28 грн. позовної давності.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно п. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, суд робить висновок, що відповідно до вимог вищевказаних статей вимоги позивача про стягнення з відповідача суми пені у розмірі 6932,52 грн. та штрафних санкцій у сумі 5410,28 грн. задоволенню не підлягають, у зв’язку із спливом строку позовної давності.

Крім того, рішенням господарського суду Донецької області від 20.05.2008 р. по справі № 17/3 позовні вимоги Приватного підприємства “Кольчуга”, м. Дзержинськ до Державного підприємства “Дзержинськвугілля”, м. Дзержинськ задоволені частково.

Вищевказаним рішенням господарського суду Донецької області стягнуто з відповідача на користь позивача: 54858,12 грн. – основного боргу; 5688,04 грн. – суми пені; 605,50 грн. – витрат по сплаті державного мита та 35,92 грн. – витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Вищевказане рішення набрало законної сили.

Позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України інфляційної суми у розмірі 9912,86 грн. за період з серпня 2007 р. по червень 2009 р. та 3% річних у сумі 2201,80 грн. за період з 17.08.2007 р. по 22.06.2009 р., що нараховані на суму основного боргу у розмірі 54858,12 грн.

 

Відповідач у відзиві на позовну заяву вищевказану суму інфляції та 3% річних визнав у повному обсязі.

Таким чином, вимоги позивача в цій сумі, а саме 12144,66 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства “Кольчуга”, с. Кірове, м. Дзержинськ, Донецька область до Державного підприємства “Дзержинськвугілля” в особі відособленого підприємства “Шахта “Північна”, м. Дзержинськ, Донецька область про стягнення 122960,95 грн. підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 35, 36, 43, 49, 77, 78, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 258, 267, 525, 526, 625, 901, 903, 978 Цивільного кодексу України, Прикінцевими положеннями Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України господарський  суд, -

                                                              В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства “Кольчуга”, с. Кірове, м. Дзержинськ, Донецька область до Державного підприємства “Дзержинськвугілля” в особі відособленого підприємства “Шахта “Північна”, м. Дзержинськ, Донецька область про стягнення 122960,95 грн. задовольнити частково у сумі 110618,15 грн.

Стягнути з Державного підприємства “Дзержинськвугілля” в особі відособленого підприємства “Шахта “Північна”, м. Дзержинськ, Донецька область на користь Приватного підприємства “Кольчуга”, с. Кірове, м. Дзержинськ, Донецька область: 77255,32 грн. - основного боргу; 27045,96 грн. – суми інфляції, 3% річних у сумі       6316,87 грн.; 1106,18 грн. - витрати по сплаті державного мита; 106,15 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати Приватному підприємству “Кольчуга”, с. Кірове, м. Дзержинськ, Донецька область довідку на повернення зайве сплаченого державного мита у сумі 1020,36 грн. та довідку на повернення зайве сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 197,00 грн.

          Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

                                                  Текст рішення оголошено в судовому засіданні 13.08.2009 р.

          

Суддя