Справа №   11-а - 450 \08                        Головуючий у 1 інстанції  Микитчин І.М.

Категорія  -  ст.  ст. 296 ч.2,  186 ч.2 КК  України         Доповідач            Приколота Ю.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08 липня 2008 року Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду   Львівської області в складі:

головуючого - судді:                                                Макойди З.М.

суддів:                                                           Приколоти Ю.А.,  Танечника І.І.

з участю прокурора:                                                Куцика

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.  Львові кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1в інтересах засудженого ОСОБА_2на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2008 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який народився та проживає поАДРЕСА_1,  українець,  гр-н України,  з середньою освітою,  не одружений,  не працюючий,  не військовозобов»язаний,  судимий 24.03. 2006 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за  ст.  ст.  185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі і на підставі  ст.  104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком терміном на один рік та шість місяців,  засуджений за  ст.  296 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі,  за  ст.  186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі  ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначено ОСОБА_2покарання у виді чотирьох років та шести місяців позбавлення волі. У відповідності до  ст.  71 КК України до призначеного покарання частково ,  приєднане невідбуте покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.03. 2006 року і остаточно ОСОБА_2визначене покарання у виді п»яти років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2. змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту з залу суду і початок строку відбування покарання рахується з 11 лютого 2008 року.

Питання речових доказів вирішено відповідно до вимог закону.

2

За вироком суду ОСОБА_2після 00.00. год. 29.07. 2006 року в групі з ОСОБА_3.,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і кримінальна справа щодо якого закрита постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.02. 2008 року на підставі п.8  ст.  6 КПК України,  перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння на літній площадці кафе «Рубці»,  що в смт.  Дашава Стрийського району Львівської області,  безпричинно,  з хуліганських спонукань,  в присутності інших осіб,  грубо порушили громадський порядок та проявили явну неповагу до загальноприйнятих норм моралі та поведінки,  виражались в адресу потерпілого ОСОБА_4.  нецензурно,  ображали його,  після чого побили спричинивши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я,  а коли потерпілий ОСОБА_5. зробив зауваженння з метою припинення побиття спричинили і йому легке тілесне ушкодження.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2в групі з ОСОБА_3.,  кримінальна справа щодо якого закрита,  в той же час і на тому ж місці,  повторно,  відкрито викрали сумочку потерпілого ОСОБА_4.  вартістю 150 грн. у якій були гроші в розмірі З тис.  700 грн.,  спричинивши останньому шкоду на суму 3 тис.  850 грн.,  після чого з місця вчинення злочину втекли.

Вирок суду в інтересах засудженого ОСОБА_2. оскаржив захисник ОСОБА_1

Як вбачається із змісту апеляції захисник просить вироку суду першої інстанції щодо його підзахисного частково скасувати і постановити новий вирок,  яким засудити його за  ст.  296 ч.2 КК України з частковим приєднанням невідбутого покарання за попереднім вироком та виправдати його за  ст.  186 ч.2 КК України. Апелянт вважає,  що як під час проведення досудового слідства так і в суді не було встановлено факту наявності у потерпілого ОСОБА_4.  барсетки у якій знаходились гроші в сумі 3 тис.  700 грн. На думку апелянта,  суд першої інстанції не взяв до уваги того,  що між ОСОБА_3. та потерпілим ОСОБА_4існували неприязні відносини до яких ОСОБА_2немає жодного відношення. Апелянт зазначає,  що потерпілі ОСОБА_4та ОСОБА_5. прийшли у кафе у нетверезому стані,  замовляли ще багато спиртного,  працівниця кафе барсетки не бачила. Апелянт зазначає і про те,  що ОСОБА_4стверджував,  що мобільний телефон знаходився у барсетці,  однак він був виявлений у нього. Крім цього апелянт вважає,  що сам потерпілий ОСОБА_5. у судовому засідання спростував свої показання про те,  що у ОСОБА_4.  при собі була барсетка. На думку апелянта,  суд першої інстанції не належно оцінив показання ОСОБА_2. про те,  що потерпілий ОСОБА_4погрожував їм пістолетом,  а тому не доведено хто саме спровокував цей конфлікт та у чому полягало грубе порушення громадського порядку та з яких мотивів.

Заслухавши суддю - доповідача ,  пояснення засудженого у яких він частково підтримав наведені в апеляції захисника доводи і ствердив,  що дійсно між ним та потерпілим виник конфлікт,  однак жодних речей він не викрадав і просить виправдати його за ч.2  ст.  186 КК України,  міркування прокурора про залишення вироку без змін,  перевіривши справу,  колегія суддів дійшла до висновку,  що апеляція до задоволення не підлягає з наступних мотивів.

Суд з належною повнотою дослідив зібрані по справі докази,  з"ясував фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку щодо винності ОСОБА_2. у вчиненні  інкримінованих йому злочинів.

Суд першої інстанції дав належну оцінку показанням потерпілих ОСОБА_4.  та ОСОБА_5в тій частині,  що дійсно перебуваючи в барі «Рубці»,  який знаходиться в смт.  Дашава Стрийського району Львівської області після висловлених в адресу ОСОБА_4.  образ з боку засудженого ОСОБА_2. та ОСОБА_3.,  який на час розгляду справи помер,  останній зробив їм зауваження,  а коли збирався їхати додому і проходив повз їх столик був безпричинно побитий. В подальшому злочинці заволоділи його барсеткою у якій знаходились гроші в розмірі 3 тис.  700 грн. Коли ОСОБА_5. побачив,  що ОСОБА_4.  б»ють і підбіг йому на допомогу також одержав удар ногою в живіт.

Факт спричинення потерпілому ОСОБА_4легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я,  а потерпілому ОСОБА_5. легких тілесних ушкоджень стверджується і проведеними по справі судово-медичними експертизами (а.с. 9,  19).

Суд дійшов до правильного висновку про те,  що на час вчинення злочину у потерпілого ОСОБА_4.  пістолету не було,  оскільки такий у нього було викрадено у 2004 році і того ж року було підкинуто йому у не робочому стані. Про це ствердили свідки ОСОБА_6.,  ОСОБА_7.,  ОСОБА_8та ОСОБА_9

Після того як ОСОБА_4.  відвезли у лікарню пістолету при ньому не було. Натомість в процесі проведення досудового слідства потерпілий ОСОБА_4представив пістолет,  який був у не робочому стані,  зламаний і не може бути у зборі (а.с. 152).

Відтак,  судом першої інстанції вірно констатовано те,  що конфлікт в результаті якого безпричинно були побиті потерпілі ОСОБА_4та ОСОБА_5. був спровакований засудженим та ОСОБА_3.

Як ствердили в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4та його син ОСОБА_10.  у потерпілого дійсно при собі була барсетка з грошима у розмірі 3 тис.  700 грн.,  оскільки вдень він мав провести розрахунок за реєстрацію придбаного автомобіля,  однак в салоні оформлення заверешене не було,  а тому гроші залишались при ньому.

Про наявність у потерпілого ОСОБА_4.  барсетки на час вчинення злочину як під час досудового слідства так і в суді ствердив і потерпілий ОСОБА_5.

Судом правильно прийнято до уваги і показання свідка ОСОБА_11. про те,  що вночі 29.07. 2006 року на прохання ОСОБА_5він під»їжджав у кафе «Рубці»,  що в смт.  Дашава Стрийського району Львівської області,  бачив побитого ОСОБА_4,  який сказав,  що у нього викрали барсетку з грошима.

Про те,  що вдень перед побиттям у потерпілого була при собі барсетка ствердив і свідок ОСОБА_12.,  який зі слів останнього знає про те,  що ввечері у барі «Рубці» його побили та викрали барсетку з грошима.

Свідок ОСОБА_13в судовому засіданні пояснила,  що 29.07. 2006 року потерпілий ОСОБА_4разом з товаришами знаходився у барі «Рубці»,  що у смт.  Дашава Стрийського району Львівської області,  де розпивали спиртне. Розрахунок проводив ОСОБА_4,  який брав гроші з барсетки.

Відтак,  на думку колегії суддів,  суд першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо винності засудженого у інкримінованих йому злочинах,  дав критичну оцінку його показанням,  яку належним чином мотивував у постановленому вироку.

Призначене судом покарання відповідає вимогам  ст.  65 КК України. При його обранні суд врахував ступінь тяжкості вчинених засудженим злочинів та те,  що під час їх вчинення він перебував у стані алкогольного сп»яніння,  раніше .судимий. -Призначене

4

покарання у вигляді позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом першої інстанції вірно застосовані вимоги  ст.   71   КК України,  оскільки засуджений вчинив нові злочини під час відбуття покарання за попереднім вироком.

Постановлене щодо   ОСОБА_2.    судове рішення   відповідає вимогам закону і підстав для його зміни   чи скасування немає.

Керуючись  ст.   ст.    362 ,  366,  377,  379  КПК України ,  колегія суддів

ухвалила:

.

Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 лютого 2008 року щодо ОСОБА_2- залишити без змін,  а апеляцію його захисника ОСОБА_1- без задоволення.